这是C++代码的一块 显示一些非常特殊的行为

由于某种原因,对数据进行分类(在时间区之前)奇迹般地使主要循环速度快近六倍:

#include 
#include 
#include 

int main()
{
    // Generate data
    const unsigned arraySize = 32768;
    int data[arraySize];

    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        data[c] = std::rand() % 256;

    // !!! With this, the next loop runs faster.
    std::sort(data, data + arraySize);

    // Test
    clock_t start = clock();
    long long sum = 0;
    for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        {   // Primary loop.
            if (data[c] >= 128)
                sum += data[c];
        }
    }

    double elapsedTime = static_cast(clock()-start) / CLOCKS_PER_SEC;

    std::cout << elapsedTime << '\n';
    std::cout << "sum = " << sum << '\n';
}

没有 std: sort( 数据, 数据+数组Size); 代码在 11. 54 秒内运行。 有了分类数据, 代码在 1. 93 秒内运行 。

(分类本身需要的时间比这个通过数组的时间要长, 所以如果我们需要计算未知数组, 它实际上不值得做 。)


起初,我以为这只是一种语言或编译器异常, 所以我尝试了爪哇:

import java.util.Arrays;
import java.util.Random;

public class Main
{
    public static void main(String[] args)
    {
        // Generate data
        int arraySize = 32768;
        int data[] = new int[arraySize];

        Random rnd = new Random(0);
        for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            data[c] = rnd.nextInt() % 256;

        // !!! With this, the next loop runs faster
        Arrays.sort(data);

        // Test
        long start = System.nanoTime();
        long sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000; ++i)
        {
            for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            {   // Primary loop.
                if (data[c] >= 128)
                    sum += data[c];
            }
        }

        System.out.println((System.nanoTime() - start) / 1000000000.0);
        System.out.println("sum = " + sum);
    }
}

其结果类似,但不太极端。


我的第一个想法是排序 将数据带入缓存, 但这是愚蠢的,因为数组 刚刚生成。

为什么处理一个分类阵列的速度要快于处理一个未分类阵列的速度?

守则正在总结一些独立的术语,因此命令不应重要。


与不同的/后来的汇编者和备选办法具有相同效果:

为什么处理一个未排列的阵列的速度与处理一个用现代 x86-64 叮当的排序阵列的速度相同? gcc 优化标记 -O3 使代码慢于 -O2


当前回答

除了树枝预测可能会减慢你的速度之外 分解阵列还有另一个优势

您可以有一个停止状态, 而不是仅仅检查值, 这样您只能环绕相关数据, 忽略其它数据 。 分支预测只差一次 。

 // sort backwards (higher values first), may be in some other part of the code
 std::sort(data, data + arraySize, std::greater<int>());

 for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c) {
       if (data[c] < 128) {
              break;
       }
       sum += data[c];               
 }

其他回答

Bjarne Stroustrup对此问题的答复:

这听起来像面试问题。是真的吗?你怎么知道?回答效率问题而不首先做一些测量是不明智的,所以知道如何衡量是很重要的。

于是,我用百万整数的矢量尝试过,然后得到:

Already sorted    32995 milliseconds
Shuffled          125944 milliseconds

Already sorted    18610 milliseconds
Shuffled          133304 milliseconds

Already sorted    17942 milliseconds
Shuffled          107858 milliseconds

我跑了好几次才确定。 是的,这个现象是真实的。我的关键代码是:

void run(vector<int>& v, const string& label)
{
    auto t0 = system_clock::now();
    sort(v.begin(), v.end());
    auto t1 = system_clock::now();
    cout << label
         << duration_cast<microseconds>(t1 — t0).count()
         << " milliseconds\n";
}

void tst()
{
    vector<int> v(1'000'000);
    iota(v.begin(), v.end(), 0);
    run(v, "already sorted ");
    std::shuffle(v.begin(), v.end(), std::mt19937{ std::random_device{}() });
    run(v, "shuffled    ");
}

至少这个编译器、 标准库和优化设置是真实存在的。 不同的执行可以而且确实提供了不同的答案。 事实上,有人做了更系统的研究( 快速的网络搜索会找到它) , 而大多数执行都显示了这种效果。

原因之一是分支预测:类式算法中的关键操作是“if(v)(i) < pivot] ” 或等效。对于一个分类序列,测试总是真实的,而对于随机序列,选择的分支则随机变化。

另一个原因是,当矢量已经分类后,我们从不需要将元素移到正确位置。这些小细节的影响是我们看到的5或6个系数。

Quicksort(以及一般分类)是一项复杂的研究,吸引了计算机科学中最伟大的一些思想。 一种良好的功能是选择良好的算法和关注硬件的运行效果的结果。

如果您想要写入高效代码, 您需要了解一些关于机器结构的知识 。

分部门预测。

使用分类数组, 条件数据 [c] 128 首先对于一系列值来说是虚假的, 然后对所有后期值都变成真实的。 这很容易预测。 使用未排序数组, 您支付分支成本 。

其他答复的假设是,一个人需要对数据进行分类是不正确的。

以下代码不排序整个阵列,但只排序其中的200个元素部分,因此运行速度最快。

只排序 k- 元素区域时, 以线性时间( O(n)) 完成预处理, 而不是以 O( n. log(n)) 时间来排序整个数组 。

#include <algorithm>
#include <ctime>
#include <iostream>

int main() {
    int data[32768]; const int l = sizeof data / sizeof data[0];

    for (unsigned c = 0; c < l; ++c)
        data[c] = std::rand() % 256;

    // sort 200-element segments, not the whole array
    for (unsigned c = 0; c + 200 <= l; c += 200)
        std::sort(&data[c], &data[c + 200]);

    clock_t start = clock();
    long long sum = 0;

    for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i) {
        for (unsigned c = 0; c < sizeof data / sizeof(int); ++c) {
            if (data[c] >= 128)
                sum += data[c];
        }
    }

    std::cout << static_cast<double>(clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC << std::endl;
    std::cout << "sum = " << sum << std::endl;
}

这个“证明”也与任何算法问题无关, 比如排序顺序, 并且确实是分支预测。

你是树枝预测失败的受害者


分会的预测是什么?

考虑铁路交叉点:

依据CC-By-SA 3.

现在,为了争论起见,假设这是在1800年代, 在长途或无线电通信之前。

您是连接点的盲人接线员, 听到火车来电的声音。 您不知道该走哪条路。 您停止了火车, 询问司机他们想要的方向 。 然后您将开关设置得当 。

火车很重,而且有很多惰性, 所以它们需要永远的启动 并放慢速度。

有更好的办法吗?

如果你猜对了,它会继续。如果你猜错,船长会停下来,后退,喊你按开关。然后它就可以从另一条路重新开始。

如果你每次猜对一次,火车就永远不会停止。如果你猜错太频繁,火车就会花很多时间停下来、备份和重新开始。


考虑是否说明:在加工者一级,它是分支指令:

你是一个处理者,你看见一个分支。你不知道它会走哪条路。你做什么?你停止执行,等待以前的指令完成。然后,你继续走正确的道路。

现代处理器复杂,管道长。 这意味着它们永远需要“暖和”和“慢下来 ” 。

有更好的办法吗?

如果您猜对了, 您将继续执行 。 如果您猜错, 您需要冲洗管道并滚回分支 。 然后您就可以重新启动另一条路径 。

如果你每次都猜对了,处决永远不会停止。如果你猜错太频繁,你就会花很多时间拖延、倒退和重新开始。


这是分支预测。 我承认这不是最好的比喻, 因为火车只能用旗帜发出方向信号。 但在电脑上, 处理器不知道分支会朝哪个方向前进, 直到最后一刻。

您在战略上如何猜测如何将列车必须返回并沿着另一条路行驶的次数最小化 ? 您看看过去的历史 。 如果列车离开99%的时间, 那么您会猜到离开 。 如果列车转行, 那么您会换个猜想 。 如果列车每走三次, 您也会猜到同样的情况 。

换句话说,你尝试确定一个模式并遵循它。这或多或少是分支预测器的工作方式。

大多数应用程序都有良好的分支。 因此,现代分支预测器通常会达到超过90%的冲击率。 但是,当面对无法预见且没有可识别模式的分支时,分支预测器几乎毫无用处。

继续读到维基百科上的“Branch 预测家”文章。


正如上面所暗示的,罪魁祸首就是这个说法:

if (data[c] >= 128)
    sum += data[c];

请注意数据分布在 0 和 255 之间。 当对数据进行分类时, 大约前半段的迭代不会输入 if 语句 。 在此之后, 它们都会输入 if 语句 。

这是对分支预测器非常友好的, 因为分支连续向同一方向运行很多次。 即使是简单的饱和计数器也会正确预测分支, 除了在切换方向之后的几处迭代之外 。

快速可视化 :

T = branch taken
N = branch not taken

data[] = 0, 1, 2, 3, 4, ... 126, 127, 128, 129, 130, ... 250, 251, 252, ...
branch = N  N  N  N  N  ...   N    N    T    T    T  ...   T    T    T  ...

       = NNNNNNNNNNNN ... NNNNNNNTTTTTTTTT ... TTTTTTTTTT  (easy to predict)

然而,当数据完全随机时,分支预测器就变得毫无用处,因为它无法预测随机数据。因此,可能会有大约50%的误用(没有比随机猜测更好的了 ) 。

data[] = 226, 185, 125, 158, 198, 144, 217, 79, 202, 118,  14, 150, 177, 182, ...
branch =   T,   T,   N,   T,   T,   T,   T,  N,   T,   N,   N,   T,   T,   T  ...

       = TTNTTTTNTNNTTT ...   (completely random - impossible to predict)

能够做些什么?

如果编译者无法将分支优化为有条件的动作, 您可以尝试一些黑客, 如果您愿意牺牲可读性来表现 。

替换:

if (data[c] >= 128)
    sum += data[c];

与:

int t = (data[c] - 128) >> 31;
sum += ~t & data[c];

这将清除分支, 并替换为一些位元操作 。

(注意这个黑客并不完全等同原始的假称。 但在此情况下, 它对于数据的所有输入值都是有效的 。 )

基准:核心i7 920@3.5千兆赫

C++ - 2010 - x64 释放

Scenario Time (seconds)
Branching - Random data 11.777
Branching - Sorted data 2.352
Branchless - Random data 2.564
Branchless - Sorted data 2.587

Java - Netbeans 7.1.1 JDK 7 - x64

Scenario Time (seconds)
Branching - Random data 10.93293813
Branching - Sorted data 5.643797077
Branchless - Random data 3.113581453
Branchless - Sorted data 3.186068823

意见:

分支 : 分类的数据和未分类的数据之间有很大的差别。 在 Hack 中: 分类的数据和未分类的数据之间没有差别。 在 C++ 中, 黑客实际上比数据分类时的分支要慢一点 。

拇指的一般规则是避免在关键循环(如本例)中出现依赖数据的分支。


更新 :

GCC 4. 6.1 在 x64 上使用 -O3 或 -free-victorization 能够生成一个有条件的移动, 因此分解和未分解的数据之间没有差别, 两者都是快速的。 (或者说快速的 : 对于已经分解的个案, cmov 可以慢一些, 特别是如果 GCC 将其置于关键路径上而不是仅仅添加, 尤其是在 Broadwell 之前的Intel , 那里 cmov 有2个周期的悬浮 : gcc 优化旗 - O3 使代码慢于 - O2 ) VC+/ 2010 即使在 / Ox 下也无法为这个分支生成有条件的动作 。 Intel C++ Commonder (ICC) 11 也无法生成奇迹性的东西 。 它将两个环切换, 从而将不可预测的分支拉动到外部环 。 不仅能避免错误, , 而且它也比 VC++ 和 GC 生成的任意 还要快一倍 。 。 。 。 换 。

这表明即使是成熟的现代编译者 在优化代码的能力上 也会大不相同...

由于一种被称为分支预测的现象,分类的阵列的处理速度要快于未排序的阵列。

分支预测器是一个数字电路(在计算机结构中),它试图预测一个分支会走哪条路,从而改善教学管道的流量。电路/计算机预测下一步并进行执行。

错误的预测导致回到前一步,执行另一个预测。 假设预测是正确的,代码将持续到下一步骤。 错误的预测导致重复同一步骤,直到出现正确的预测。

你问题的答案很简单

在未排列的阵列中,计算机进行多次预测,导致误差的可能性增加。而在分类的阵列中,计算机的预测减少,误差的可能性减少。 做更多的预测需要更多的时间。

排序的数组: 直路

____________________________________________________________________________________
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTT

未排列的队列: 曲线路

______   ________
|     |__|

部门预测: 猜测/预测哪条道路是直的,未检查就沿着这条道路走

___________________________________________ Straight road
 |_________________________________________|Longer road

虽然两条道路都到达同一目的地,但直路更短,另一条更长。如果你错误地选择另一条道路,就没有回头路,所以如果你选择更长的路,你就会浪费一些更多的时间。这与计算机中发生的事情相似,我希望这能帮助你更好地了解。


@Simon_Weaver在评论中也提到:

它不会减少预测数量 — — 它会减少不正确的预测。 它仍然必须通过循环预测每一次...