这是C++代码的一块 显示一些非常特殊的行为

由于某种原因,对数据进行分类(在时间区之前)奇迹般地使主要循环速度快近六倍:

#include 
#include 
#include 

int main()
{
    // Generate data
    const unsigned arraySize = 32768;
    int data[arraySize];

    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        data[c] = std::rand() % 256;

    // !!! With this, the next loop runs faster.
    std::sort(data, data + arraySize);

    // Test
    clock_t start = clock();
    long long sum = 0;
    for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
    {
        for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
        {   // Primary loop.
            if (data[c] >= 128)
                sum += data[c];
        }
    }

    double elapsedTime = static_cast(clock()-start) / CLOCKS_PER_SEC;

    std::cout << elapsedTime << '\n';
    std::cout << "sum = " << sum << '\n';
}

没有 std: sort( 数据, 数据+数组Size); 代码在 11. 54 秒内运行。 有了分类数据, 代码在 1. 93 秒内运行 。

(分类本身需要的时间比这个通过数组的时间要长, 所以如果我们需要计算未知数组, 它实际上不值得做 。)


起初,我以为这只是一种语言或编译器异常, 所以我尝试了爪哇:

import java.util.Arrays;
import java.util.Random;

public class Main
{
    public static void main(String[] args)
    {
        // Generate data
        int arraySize = 32768;
        int data[] = new int[arraySize];

        Random rnd = new Random(0);
        for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            data[c] = rnd.nextInt() % 256;

        // !!! With this, the next loop runs faster
        Arrays.sort(data);

        // Test
        long start = System.nanoTime();
        long sum = 0;
        for (int i = 0; i < 100000; ++i)
        {
            for (int c = 0; c < arraySize; ++c)
            {   // Primary loop.
                if (data[c] >= 128)
                    sum += data[c];
            }
        }

        System.out.println((System.nanoTime() - start) / 1000000000.0);
        System.out.println("sum = " + sum);
    }
}

其结果类似,但不太极端。


我的第一个想法是排序 将数据带入缓存, 但这是愚蠢的,因为数组 刚刚生成。

为什么处理一个分类阵列的速度要快于处理一个未分类阵列的速度?

守则正在总结一些独立的术语,因此命令不应重要。


与不同的/后来的汇编者和备选办法具有相同效果:

为什么处理一个未排列的阵列的速度与处理一个用现代 x86-64 叮当的排序阵列的速度相同? gcc 优化标记 -O3 使代码慢于 -O2


当前回答

避免分支预测错误的一种方法是建立一个搜索表,并用数据来编制索引。 Stefan de Bruijn在答复中讨论了这一点。

但在此情况下,我们知道值在范围[0,255],我们只关心值 128。这意味着我们可以很容易地提取一小块来说明我们是否想要一个值:通过将数据移到右边的7位数,我们只剩下0位或1位数,我们只有1位数时才想要增加值。让我们把这个位数称为“决定位数 ” 。

将决定位数的 0/1 值作为索引输入一个阵列, 我们就可以生成一个代码, 无论数据是排序还是未排序, 都同样快速。 我们的代码总是会添加一个值, 但是当决定位数为 0 时, 我们将会添加一个值, 我们并不关心的地方 。 以下是代码 :

// Test
clock_t start = clock();
long long a[] = {0, 0};
long long sum;

for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
{
    // Primary loop
    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
    {
        int j = (data[c] >> 7);
        a[j] += data[c];
    }
}

double elapsedTime = static_cast<double>(clock() - start) / CLOCKS_PER_SEC;
sum = a[1];

此代码浪费了一半的添加值, 但从未出现分支预测失败 。 随机数据比有实际的如果声明的版本要快得多 。

但在我的测试中,一个清晰的查看表比这个稍快一些, 可能是因为对查看表的索引比位移略快一点。 这显示了我的代码是如何设置和使用搜索表的( 在代码中“ 查看表” 中, 不可想象地称之为润滑 ) 。 以下是 C++ 代码 :

// Declare and then fill in the lookup table
int lut[256];
for (unsigned c = 0; c < 256; ++c)
    lut[c] = (c >= 128) ? c : 0;

// Use the lookup table after it is built
for (unsigned i = 0; i < 100000; ++i)
{
    // Primary loop
    for (unsigned c = 0; c < arraySize; ++c)
    {
        sum += lut[data[c]];
    }
}

在此情况下, 查看表只有256 字节, 所以它在一个缓存中非常适合, 并且非常快。 如果数据是 24 位值, 而我们只想要其中一半的话, 这个技术就不会有效... 搜索表会太大而不切实际。 另一方面, 我们可以将上面显示的两种技术结合起来: 首先将比特移开, 然后将一个查看表索引。 对于一个仅需要顶端半值的 24 位值, 我们可能会将数据右移12 位值, 并留下一个 12 位值的表格索引。 12 位表指数意味着一个有 4096 个值的表格, 这可能是实用的 。

将技术指数化为数组,而不是使用“如果”的语句,可以用来决定使用哪个指针。 我看到了一个图书馆,它安装了二进制树,而不是有两个名为指针(Pleft and pRight or whatever)的指针有长至2的指针阵列,并且使用“决定位”技术来决定要遵循哪个指针。例如,没有:

if (x < node->value)
    node = node->pLeft;
else
    node = node->pRight;

这个图书馆会做一些事情,比如:

i = (x < node->value);
node = node->link[i];

这是这个代码的链接: 红黑树,永远封存

其他回答

快速和简单理解的答案(阅读其他细节)

这个概念叫做分支预测

分支预测是一种优化技术,它预言代码在被确知之前将走的道路。 这一点很重要,因为在代码执行过程中,机器预设了几条代码声明并将其储存在管道中。

问题出在有条件的分支中,有两种可能的路径或代码部分可以执行。

当预测是真实的, 优化技术 完成。

当预测是虚假的,用简单的方式解释, 管道中储存的代码声明被证明是错误的, 而实际的代码必须全部重新加载, 这需要很多时间。

正如常识所显示的,对某类物品的预测比对某类未分类物品的预测更准确。

分支预测可视化:

未排序

以上行为之所以发生 是因为分局的预测

要了解分支预测,首先必须了解指示管道。

运行一个指令的步骤可以与运行上一个和下一个指令的步骤顺序重叠,这样可以同时同时执行不同的步骤。 这个技术被称为指令管线, 用来增加现代处理器的输送量。 要更好地了解这一点, 请在维基百科上看到这个例子 。

一般来说,现代处理器有相当长(和宽)的管道,因此许多指令都可以在飞行中。 见现代微处理器 A 90-Minute 指南!该指南首先引入基本的自序管线,然后从那里开始。

但为了方便起见,让我们考虑一个简单的单行输油管,只有这4个步骤。 (像典型的5级RISC一样,但省略了单独的 MEM 阶段。 )

IF -- -- 从内存 ID 获取指令 -- -- 解码指令 EX -- -- 执行指令 WB -- 写回到 CPU 注册簿

一般为2项指示提供4级输油管。

回到上述问题,让我们考虑以下指示:

                        A) if (data[c] >= 128)
                                /\
                               /  \
                              /    \
                        true /      \ false
                            /        \
                           /          \
                          /            \
                         /              \
              B) sum += data[c];          C) for loop or print().

如果没有部门预测,将出现下列情况:

要执行指示B或指示C,处理器必须等待(暂停)直到指示A离开管道中的EX阶段,因为进入指示B或指示C的决定取决于指示A的结果(即从何处获取)。

没有预测:如果情况属实:

不预言:如果情况不实:

由于等待指示A的结果,在上述情况下(没有分支预测;对真实和假的预测)所花的CPU周期总数为7个。

那么什么是分支预测?

分支预测器将尝试猜测分支( 如果- 如果- 如果- 如果- else 结构) 将往哪个方向走, 然后再确定这一点。 它不会等待指令 A 到达管道的 EX 阶段, 而是会猜测决定并转到该指令( 以我们为例 ) ( B 或 C ) 。

如果猜对了,输油管看起来是这样的:

如果后来发现猜测是错误的,那么部分执行的指示就会被丢弃,管道从正确的分支开始,造成延误。当分支错误时浪费的时间相当于从获取阶段到执行阶段的管道阶段的数量。现代微处理器往往有相当长的管道,因此错误预防的延迟时间在10到20小时的周期之间。管道越长,对良好的分支预测器的需求就越大。

在OP的代码中,当有条件的分支预测器第一次没有任何信息可以作为预测的基础,因此第一次它会随机选择下一个指令。 (或者返回静态预测,通常不前进,后退)。在循环中,它可以在历史的基础上进行预测。对于按升序排序的阵列,有三种可能性:

所有要件均大于128 有些开始的新要件小于128,稍晚则大于128

让我们假设预测器 将总是假设 真正的分支 在第一个运行。

因此,在第一种情况下,它总是要真正的分支,因为历史上它所有的预测都是正确的。 在第二种情况下,它最初预测错误,但经过几次反复,它会正确预测。 在第二种情况下,它最初将正确预测,直到元素低于128。 之后,它会失败一段时间,当它看到分支预测在历史上失败时,它会失败一段时间,它会正确。

在所有这些情况下,失败的数量将太少,因此,只需放弃部分执行的指示,从正确的分支重新开始,就只需要放弃部分执行的指示的几次,导致CPU周期减少。

但如果是随机的未排序数组,预测将需要丢弃部分执行的指示,然后大部分时间以正确的分支重新开始,结果与分类数组相比,CPU周期会增加。


进一步读作:

现代微处理器 A 90- Minute 指南! Dan Luuu 的关于分支预测的文章( 包括较老的分支预测器, 不是现代IT- TAGE 或 Perceptron) https:// en. wikipedia.org/ wiki/ Branch_ predictor 分支预测和解释器的性能 https:// en. wikipedia. org/ wiki/ Branch_ predictor 分支预测器 - 不要信任 Followlore - 2015 显示 Intel's Haswell 在预测 Python 翻译主循环的间接分支( 由不简单模式造成历史问题) , 与没有使用 IT- TAGE 的早期 CPUs 相比, 早期的CPUs presenterv( 类似循环) 没有帮助完全使用这个完全随机的 。 当源代码时, 最不可能的C- train lishing lishal listal lives liver 已经使用了, liver 。

分部门预测。

使用分类数组, 条件数据 [c] 128 首先对于一系列值来说是虚假的, 然后对所有后期值都变成真实的。 这很容易预测。 使用未排序数组, 您支付分支成本 。

这个问题根植于CPUs的分支预测模型。

通过多分支预测和分支处理缓存来提高教学取回率(但现在的实际 CPU 仍然不能在每时钟周期中做出多个支流控制,但Haswell 和后来在循环缓冲中有效释放的小循环除外。 现代 CPU 可以预测多个未取用的分支, 以利用大毗连区块中的提取。 )

当您对元素进行分类时,分支预测很容易预测正确,除非在边界正确,允许指示有效通过CPU管道,而不必倒转和正确选择错误预测路径。

在 ARM 中,不需要分支, 因为每个指令都有一个 4 位条件字段, 它( 零成本) 测试处理器状态登记册中可能出现的16种不同条件中的任何一种, 如果指令条件不实, 则跳过指令。 这就消除了对短分支的需求, 并且不会为此算法找到分支预测 。 因此, 此算法的分类版本会比ARM 上未分类版本的运行慢, 因为排序的间接成本增加 。

这个算法的内环在ARM组装语言中 看起来像是:

MOV R0, #0   // R0 = sum = 0
MOV R1, #0   // R1 = c = 0
ADR R2, data // R2 = addr of data array (put this instruction outside outer loop)
.inner_loop  // Inner loop branch label
    LDRB R3, [R2, R1]   // R3 = data[c]
    CMP R3, #128        // compare R3 to 128
    ADDGE R0, R0, R3    // if R3 >= 128, then sum += data[c] -- no branch needed!
    ADD R1, R1, #1      // c++
    CMP R1, #arraySize  // compare c to arraySize
    BLT inner_loop      // Branch to inner_loop if c < arraySize

但这其实是大局的一部分:

处理器状态登记册(PSR)中的状态位元总是更新 OP 代码, 因为这是它的目的, 但大多数其他指令都没有触动 PSR , 除非您在指令中添加一个可选的后缀, 并明确指出 PSR 应该根据指令的结果更新 。 就像 4 位条件后缀一样, 能够执行指令而不影响 PSR 是一种机制, 减少了对 ARM 上分支的需求, 并且也便利了硬件级的异常发送, 因为执行了 X 操作后, 您可以在随后( 或平行) 执行一系列其他工作, 明确不应该影响( 或受) 状态位元的影响 。 然后您可以测试 X 先前设定的状态位的状态状态 。

条件测试字段和可选的“ 设定状态位” 字段可以合并, 例如 :

ADDR R1、R2、R3在不更新任何状态位数的情况下执行R1 = R2 + R3。ADDGE R1、R2、R3仅在影响状态位数的先前指令导致大于或等于条件时才执行相同的操作。ADDDS R1、R2、R3在处理器状态登记册中进行添加并随后更新N、Z、C和V国旗,依据是结果是否为负、Ze、C(未签名添加)或oVerflowed(供签名添加)。ADDDDSGE R1、R2、R3仅在GE测试属实的情况下执行添加,然后根据添加结果更新状态位数。

大多数处理器结构没有这种能力来说明是否应该为特定操作更新状态位元,这可能需要写入额外的代码来保存和随后恢复状态位元,或者可能需要额外的分支,或者可能限制处理器的异常执行效率:大多数CPU指令设置的架构的副作用之一是,在大多数指令之后强制更新状态位元,是很难分离哪些指令可以平行运行而不相互干扰的。更新状态位元具有副作用,因此对代码具有线性效果。ARM在任何指令上混合和匹配无分支条件测试的能力,在任何指令非常强大之后,可以对组合语言程序员和编译员更新或不更新状态位,并生成非常高效的代码。

当您不需要分行时, 您可以避免冲刷管道的时间成本, 否则就是短的分支, 您也可以避免许多投机性蒸发形式的设计复杂性。 缓解最近发现的很多处理器弱点( 特例等)的最初天真效果影响 表明现代处理器的性能在多大程度上取决于复杂的投机性评估逻辑。 由于输油管很短,对分支的需求也大大减少, ARM不需要像 CISC 处理器那样依赖投机性评估。 ( 当然, 高端的ARM 实施过程包括投机性评估, 但是它只是绩效故事中的一小部分 ) 。

如果你曾经想过为什么ARM如此成功,那么这两种机制(加上另一个允许你“轮回”左转或右转的机制,任何算术操作员的两个论点之一或以零额外费用抵消内存存存取操作员的两种论点之一)的辉煌效力和互动作用是故事的一大部分,因为它们是ARM结构效率的最大来源。 1983年ARM ISA原设计师Steve Furber和Roger(现为Sophie)Wilson的聪明才智无论怎样强调都不为过。