受到dubiusjim解决方案的启发，我建议使用一个额外的常规检查，看看它是否可以迭代：

import collections
def is_empty(a):
    return not a and isinstance(a, collections.Iterable)

注意：如果希望排除空字符串，则字符串被认为是可迭代的add，而不是isinstance（a，（str，unicode））

测试：

>>> is_empty('sss')
False
>>> is_empty(555)
False
>>> is_empty(0)
False
>>> is_empty('')
True
>>> is_empty([3])
False
>>> is_empty([])
True
>>> is_empty({})
True
>>> is_empty(())
True

来自真实值测试的文档：

此处列出的值以外的所有值均视为True

没有一个错误任何数字类型的零，例如0、0.0、0j。任何空序列，例如“”、（）、[]。任何空映射，例如{}。如果类定义了__bool_（）或__len__（）方法，则该方法返回整数零或布尔值False。

可以看出，空列表[]是错误的，因此对布尔值执行操作听起来最有效：

if not a:
    print('"a" is empty!')

if not a:
    print("List is empty")

使用空列表的隐含布尔性是相当Python的。

从python3开始，您可以使用

a == []

检查列表是否为空

编辑：这也适用于python2.7。。

我不知道为什么有这么多复杂的答案。这很清楚明了

在真值测试中，空列表本身被认为是错误的（请参见python文档）：

a = []
if a:
     print("not empty")

达伦·托马斯的回答：

编辑：反对测试的另一点空列表为False：多态性？你不应该依赖列表是列表。它应该只是像鸭子一样呱呱叫-你怎么样让你的duckCollection呱呱叫当它没有元素时为“False”？

duckCollection应该实现__nonzero_或__len__，因此if-a:将毫无问题地工作。

帕特里克（被接受）的答案是正确的：如果不是：是正确的做法。哈雷·霍尔科姆（Harley Holcombe）的回答是正确的，这是在PEP8风格指南中。但没有一个答案能解释为什么遵循这个习语是一个好主意，即使你个人觉得它不够明确或让Ruby用户感到困惑。

Python代码和Python社区有很强的习惯用法。遵循这些习惯用法可以让任何有Python经验的人更容易阅读代码。当你违反这些习惯用语时，这是一个强烈的信号。

的确，如果不是：，就不能将空列表与None、数字0、空元组、空用户创建的集合类型、空用户生成的不完全集合类型、或单个元素NumPy数组用作带有假值的标量等区分开来。在这种情况下，你知道你想表达什么，所以你可以测试一下。例如，如果不是a，并且a不是None：表示“除了None以外的任何错误”，而如果len（a）！=0：表示“只有空序列和除了序列之外的任何东西在这里都是错误的”，以此类推。除了测试你想要测试的东西之外，这也向读者发出了这个测试很重要的信号。

但是，当你没有什么要明确的时候，除了：以外的任何东西都会误导读者。当它不重要的时候，你在发出同样重要的信号。（你也可能会让代码变得不那么灵活，或者更慢，或者其他什么的，但这都不那么重要。）如果你习惯性地这样误导读者，那么当你确实需要做出区分时，它会被忽略，因为你一直在代码中“嚎啕大哭”。