seq方法是最简单的，但Bash具有内置的算术求值。

END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
    echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines

for（（expr1；expr2；expr3））；构造的工作原理与C语言和类似语言中的for（expr1；expr2；expr3）相同，并且与其他（（expr））情况一样，Bash将它们视为算术。

您可以使用

for i in $(seq $END); do echo $i; done

for i in $(seq 1 $END); do echo $i; done

编辑：比起其他方法，我更喜欢seq，因为我能记住它；）

将｛｝替换为（（））：

tmpstart=0;
tmpend=4;

for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do 
echo $i ;
done

产量：

0
1
2
3
4

这就是为什么最初的表达不起作用。

来自man bash：

在之前进行支撑扩展任何其他扩展，以及其他特殊字符扩展保留在后果它是严格的文本。猛击不应用任何语法对上下文的解释支撑。

因此，大括号扩展是在参数扩展之前作为纯文本宏操作完成的。

外壳是宏处理器和更正式的编程语言之间高度优化的混合体。为了优化典型用例，语言变得更加复杂，并且接受了一些限制。

正式建议

我建议坚持使用Posix1功能。这意味着在<list>中使用for i；如果列表已经知道，则使用while或seq，如：

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

1.Bash是一个很棒的shell，我以交互方式使用它，但我不会在脚本中使用Bash。脚本可能需要更快的外壳、更安全的外壳和更嵌入式的外壳。他们可能需要在任何安装为/bin/sh的设备上运行，然后就有了所有常见的支持标准的论点。还记得shellshock，又名bashtoor吗？

讨论

正如加亚罗所建议的那样，使用seq是可以的。Pax Diablo建议使用Bash循环来避免调用子进程，如果$END太大，则具有更友好内存的额外优势。Zathur发现了循环实现中的一个典型错误，并暗示，由于i是一个文本变量，所以在执行数字之间的连续转换时，速度会相应减慢。

整数算术

这是Bash循环的改进版本：

typeset -i i END
let END=5 i=1
while ((i<=END)); do
    echo $i
    …
    let i++
done

如果我们唯一想要的是echo，那么我们可以写echo$（（i++））。

ephemient教会了我一些东西：Bash允许（（expr；expr；expr））构造。由于我从未阅读过Bash的整个手册页（就像我很久以前在Kornshell（ksh）手册页上所做的那样），所以我错过了这一点。

So,

typeset -i i END # Let's be explicit
for ((i=1;i<=END;++i)); do echo $i; done

似乎是最节省内存的方式（不需要分配内存来消耗seq的输出，如果END非常大，这可能是一个问题），尽管可能不是“最快”的方式。

最初的问题

eschercycle注意到{a..b}Bash表示法仅适用于文字；根据Bash手册，这是正确的。可以用一个单独的（内部）fork（）而不使用exec（）来克服这个障碍（就像调用seq一样，这是另一个映像，需要fork+exec）：

for i in $(eval echo "{1..$END}"); do

eval和echo都是Bash内置的，但是命令替换（$（…）构造）需要一个fork（）。