如果希望尽可能接近大括号表达式语法，请尝试使用bash-tricks的range.bash中的range函数。

例如，以下所有操作将执行与echo｛1..10｝完全相同的操作：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它试图用尽可能少的“gotchas”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且还防止了作为字符串提供的无效范围（例如，对于｛1..a｝中的i；do echo$i；done）的通常不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都有效，但它们都至少有以下缺点之一：

其中许多都使用子外壳，这可能会损害性能，在某些系统上可能不可能。他们中的许多人依赖外部程序。甚至seq也是一个二进制文件，必须安装才能使用，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，才能在这种情况下工作。无论是否无处不在，这比Bash语言本身更值得依赖。只使用本机Bash功能的解决方案，如@ephemient，将无法在字母范围内工作，如{a..z}；支架膨胀将。不过，问题是关于数字的范围，所以这是一个狡辩。它们中的大多数在视觉上与｛1..10｝大括号扩展范围语法并不相似，因此使用这两种语法的程序可能有点难以阅读。@bobobogo的答案使用了一些熟悉的语法，但如果$END变量不是范围另一侧的有效范围“bookend”，则会出现一些意外情况。例如，如果END＝a，则不会发生错误，并且将回显逐字值｛1..a｝。这也是Bash的默认行为——这通常是意外的。

免责声明：我是链接代码的作者。

这些都很好，但seq被认为是不可取的，而且大多数只适用于数字范围。

如果将for循环括在双引号中，则当回显字符串时，开始变量和结束变量将被取消引用，并且可以将字符串直接发送回BASH执行$我需要用\来转义，所以在被发送到子shell之前不会进行评估。

RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash

此输出也可以分配给变量：

VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`

这应该产生的唯一“开销”应该是bash的第二个实例，因此它应该适合密集型操作。

您可以使用

for i in $(seq $END); do echo $i; done

POSIX方式

如果您关心可移植性，请使用POSIX标准中的示例：

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

输出：

2
3
4
5

非POSIX的事物：

（（））没有美元，尽管它是POSIX本身提到的常见扩展。[[.]在这里就足够了。另请参见：Bash中的单方括号和双方括号之间的区别是什么？用于（（；；））seq（GNU内核）｛start..end｝，并且无法使用Bash手册中提到的变量。设i=i+1:POSIX 7 2。Shell命令语言不包含单词let，并且在bash上失败--posix 4.3.42i=$i+1的美元可能是必需的，但我不确定。POSIX 7 2.6.4算术扩展表示：如果外壳变量x包含形成有效整数常量的值，可选地包括前导加号或减号，则算术展开式“$（（x））”和“$（$x）”应返回相同的值。但从字面上看，这并不意味着$（（x+1））会膨胀，因为x+1不是一个变量。

将｛｝替换为（（））：

tmpstart=0;
tmpend=4;

for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do 
echo $i ;
done

产量：

0
1
2
3
4

这就是为什么最初的表达不起作用。

来自man bash：

在之前进行支撑扩展任何其他扩展，以及其他特殊字符扩展保留在后果它是严格的文本。猛击不应用任何语法对上下文的解释支撑。

因此，大括号扩展是在参数扩展之前作为纯文本宏操作完成的。

外壳是宏处理器和更正式的编程语言之间高度优化的混合体。为了优化典型用例，语言变得更加复杂，并且接受了一些限制。

正式建议

我建议坚持使用Posix1功能。这意味着在<list>中使用for i；如果列表已经知道，则使用while或seq，如：

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

1.Bash是一个很棒的shell，我以交互方式使用它，但我不会在脚本中使用Bash。脚本可能需要更快的外壳、更安全的外壳和更嵌入式的外壳。他们可能需要在任何安装为/bin/sh的设备上运行，然后就有了所有常见的支持标准的论点。还记得shellshock，又名bashtoor吗？