如果希望尽可能接近大括号表达式语法，请尝试使用bash-tricks的range.bash中的range函数。

例如，以下所有操作将执行与echo｛1..10｝完全相同的操作：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它试图用尽可能少的“gotchas”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且还防止了作为字符串提供的无效范围（例如，对于｛1..a｝中的i；do echo$i；done）的通常不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都有效，但它们都至少有以下缺点之一：

其中许多都使用子外壳，这可能会损害性能，在某些系统上可能不可能。他们中的许多人依赖外部程序。甚至seq也是一个二进制文件，必须安装才能使用，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，才能在这种情况下工作。无论是否无处不在，这比Bash语言本身更值得依赖。只使用本机Bash功能的解决方案，如@ephemient，将无法在字母范围内工作，如{a..z}；支架膨胀将。不过，问题是关于数字的范围，所以这是一个狡辩。它们中的大多数在视觉上与｛1..10｝大括号扩展范围语法并不相似，因此使用这两种语法的程序可能有点难以阅读。@bobobogo的答案使用了一些熟悉的语法，但如果$END变量不是范围另一侧的有效范围“bookend”，则会出现一些意外情况。例如，如果END＝a，则不会发生错误，并且将回显逐字值｛1..a｝。这也是Bash的默认行为——这通常是意外的。

免责声明：我是链接代码的作者。

我结合了这里的一些想法并衡量了性能。

TL；DR要点：

seq和{..}真的很快for和while循环很慢$（）速度慢for（（；；））循环较慢$（（））甚至更慢担心内存中的N个数字（seq或{..}）是愚蠢的（至少高达100万）

这些都不是结论。您必须查看这些代码背后的C代码才能得出结论。这更多的是关于我们如何使用这些机制来循环代码。大多数单次操作的速度都接近于相同的速度，在大多数情况下这并不重要。但是，像for（（i=1；i<=1000000；i++））这样的机制有很多操作，正如您可以看到的那样。每个循环的操作数也比从i中得到的要多得多，单位为$（seq110000）。这对你来说可能并不明显，这就是为什么做这样的测试是有价值的。

演示

# show that seq is fast
$ time (seq 1 1000000 | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m0.227s
user    0m0.239s
sys     0m0.008s

# show that {..} is fast
$ time (echo {1..1000000} | wc)
       1 1000000 6888896

real    0m1.778s
user    0m1.735s
sys     0m0.072s

# Show that for loops (even with a : noop) are slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m3.642s
user    0m3.582s
sys 0m0.057s

# show that echo is slow
$ time (for i in {1..1000000} ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m7.480s
user    0m6.803s
sys     0m2.580s

$ time (for i in $(seq 1 1000000) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888894

real    0m7.029s
user    0m6.335s
sys     0m2.666s

# show that C-style for loops are slower
$ time (for (( i=1; i<=1000000; i++ )) ; do echo $i; done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m12.391s
user    0m11.069s
sys     0m3.437s

# show that arithmetic expansion is even slower
$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; i=$(($i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m19.696s
user    0m18.017s
sys     0m3.806s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $i; ((i=i+1)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m18.629s
user    0m16.843s
sys     0m3.936s

$ time (i=1; e=1000000; while [ $i -le $e ]; do echo $((i++)); done | wc)
 1000000 1000000 6888896

real    0m17.012s
user    0m15.319s
sys     0m3.906s

# even a noop is slow
$ time (i=1; e=1000000; while [ $((i++)) -le $e ]; do :; done | wc)
       0       0       0

real    0m12.679s
user    0m11.658s
sys 0m1.004s

如果你正在执行shell命令，并且你（像我一样）对流水线有着一种迷恋，那么这个命令很好：

seq 1$END | xargs-I｛｝echo｝

这就是为什么最初的表达不起作用。

来自man bash：

在之前进行支撑扩展任何其他扩展，以及其他特殊字符扩展保留在后果它是严格的文本。猛击不应用任何语法对上下文的解释支撑。

因此，大括号扩展是在参数扩展之前作为纯文本宏操作完成的。

外壳是宏处理器和更正式的编程语言之间高度优化的混合体。为了优化典型用例，语言变得更加复杂，并且接受了一些限制。

正式建议

我建议坚持使用Posix1功能。这意味着在<list>中使用for i；如果列表已经知道，则使用while或seq，如：

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

1.Bash是一个很棒的shell，我以交互方式使用它，但我不会在脚本中使用Bash。脚本可能需要更快的外壳、更安全的外壳和更嵌入式的外壳。他们可能需要在任何安装为/bin/sh的设备上运行，然后就有了所有常见的支持标准的论点。还记得shellshock，又名bashtoor吗？

您可以使用

for i in $(seq $END); do echo $i; done

如果希望尽可能接近大括号表达式语法，请尝试使用bash-tricks的range.bash中的range函数。

例如，以下所有操作将执行与echo｛1..10｝完全相同的操作：

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

它试图用尽可能少的“gotchas”来支持本机bash语法：不仅支持变量，而且还防止了作为字符串提供的无效范围（例如，对于｛1..a｝中的i；do echo$i；done）的通常不希望的行为。

其他答案在大多数情况下都有效，但它们都至少有以下缺点之一：

其中许多都使用子外壳，这可能会损害性能，在某些系统上可能不可能。他们中的许多人依赖外部程序。甚至seq也是一个二进制文件，必须安装才能使用，必须由bash加载，并且必须包含您期望的程序，才能在这种情况下工作。无论是否无处不在，这比Bash语言本身更值得依赖。只使用本机Bash功能的解决方案，如@ephemient，将无法在字母范围内工作，如{a..z}；支架膨胀将。不过，问题是关于数字的范围，所以这是一个狡辩。它们中的大多数在视觉上与｛1..10｝大括号扩展范围语法并不相似，因此使用这两种语法的程序可能有点难以阅读。@bobobogo的答案使用了一些熟悉的语法，但如果$END变量不是范围另一侧的有效范围“bookend”，则会出现一些意外情况。例如，如果END＝a，则不会发生错误，并且将回显逐字值｛1..a｝。这也是Bash的默认行为——这通常是意外的。

免责声明：我是链接代码的作者。