如果你从另一个角度来看，*myVariable是int类型，这是有意义的。

这个主题中的许多论点都是非常主观的，关于“星号绑定到变量名”的论点是幼稚的。以下是一些不只是观点的争论:

---

被遗忘的指针类型限定符

形式上，“星号”既不属于类型，也不属于变量名，它是它自己的语法项pointer的一部分。正式的C语法(ISO 9899:2018)是:

(6.7)声明: 声明说明符init-declarator-listopt;

其中declarations -specifiers包含类型(和存储)，init-declarator-list包含指针和变量名。如果我们进一步分析这个声明器列表语法，我们就会看到:

(6.7.6)说明符: pointeropt direct-declarator .．. (6.7.6)指针: * type-qualifier-listopt * type-qualifier-listopt指针

其中，声明器是整个声明，直接声明器是标识符(变量名)，指针是星号后面跟着一个属于指针本身的可选类型限定符列表。

关于“星号属于变量”的各种样式参数之所以不一致，是因为它们忘记了这些指针类型限定符。Int *const x, Int *const x还是Int *const x?

考虑int *const a, b;， a和b的类型是什么?“星属于变量”的说法不再那么明显了。相反，人们会开始思考const属于哪里。

您可以明确地提出一个合理的参数，说明星号属于指针类型限定符，但除此之外别无其他。

指针的类型限定符列表可能会给使用int *a样式的人带来问题。那些在类型定义中使用指针(我们不应该这样做，这是非常糟糕的做法!)并认为“星号属于变量名”的人往往会写出这样一个非常微妙的错误:

    /*** bad code, don't do this ***/
    typedef int *bad_idea_t; 
    ...
    void func (const bad_idea_t *foo);

这样编译起来很干净。现在你可能认为代码是const正确的。不是这样的!这段代码意外地伪造了const正确性。

foo的类型实际上是int*const*——最外层的指针是只读的，而不是指向数据的指针。在这个函数中，我们可以写**foo = n;它会改变调用者的变量值。

这是因为在表达式const bad_idea_t *foo中，*不属于这里的变量名!在伪代码中，这个参数声明将被读取为const (bad_idea_t *) foo，而不是(const bad_idea_t) *foo。在这种情况下，星号属于隐藏指针类型——类型是指针，限定const的指针被写入*const。

但是上面例子中问题的根源是将指针隐藏在typedef后面而不是*样式后面。

---

关于在一行中声明多个变量

在一行上声明多个变量被普遍认为是一种糟糕的做法。CERT-C总结得很好:

DCL04-C。不要在每个声明中声明多个变量

只看英文，常识认为一份声明应该是一份声明。

变量是不是指针并不重要。在单行中声明每个变量几乎在每种情况下都能使代码更加清晰。

所以关于程序员对int* a, b感到困惑的争论是不好的。问题的根源在于使用了多个声明器，而不是*的位置。不管哪种风格，你应该这样写:

    int* a; // or int *a
    int b;

---

另一个合理但主观的论点是，给定int* a, a的类型毫无疑问是int*，因此星号属于类型限定符。

但基本上我的结论是，这里张贴的许多论点只是主观和天真的。你真的不能为任何一种风格提出一个有效的论点——这确实是个人主观偏好的问题。

---

1) CERT-C DCL04-C。

对于在一行中声明多个指针，我更喜欢int* a， * b;它更直观地将“a”声明为指向整数的指针，并且在同样声明“b”时不会混合样式。就像有人说的，我不会在同一个语句中声明两种不同的类型。

在这里，我要大胆地说，对于变量声明以及参数和返回类型，这个问题都有一个直接的答案，那就是名称后面应该有星号:int *myVariable;。要理解其中的原因，看看如何在C语言中声明其他类型的符号:

Int my_function(Int arg);对于一个函数;

为数组浮动my_array[3]。

一般的模式，被称为声明遵循使用，是一个符号的类型被分为名称前的部分和名称周围的部分，而名称周围的这些部分模仿了你用来获得左侧类型值的语法:

Int a_return_value = my_function(729);

浮动an_element = my_array[2];

and: int copy_of_value = *myVariable;

c++在引用方面遇到了麻烦，因为使用引用的语法与值类型的语法是相同的，所以你可能会说c++采取了与C不同的方法。另一方面，c++在指针的情况下保留了与C相同的行为，所以引用在这方面确实是一个奇怪的例子。

到目前为止还没有人提到的是，这个星号实际上是C语言中的“解引用操作符”。

*a = 10;

上面这行并不是说我要把10赋值给a，而是说我要把10赋值给a所指向的任何内存位置。我从没见过有人在写作

* a = 10;

有你吗?所以解引用操作符总是没有空格。这可能是为了将它与跨多行分解的乘法区分开来:

x = a * b * c * d
  * e * f * g;

这里*e会误导人，不是吗?

好吧，下面这行到底是什么意思:

int *a;

大多数人会说:

这意味着a是一个指向int值的指针。

这在技术上是正确的，大多数人喜欢这样看/读它，这就是现代C标准定义它的方式(注意，C语言本身早于所有ANSI和ISO标准)。但这并不是看待它的唯一方式。你也可以这样读这句话:

a的解引用值是int类型的。

所以事实上，这个声明中的星号也可以被看作是一个解引用操作符，这也解释了它的位置。a是一个指针其实并没有声明，它是一个隐含的事实，你唯一可以解引用的是一个指针。

C标准只定义了*操作符的两个含义:

间接操作符 乘法运算符

间接只有一个含义，声明指针没有额外的含义，只有间接，这就是解引用操作的作用，它执行间接访问，所以在像int *a这样的语句中;这是一种间接访问(*表示间接访问)，因此上面的第二个语句比第一个语句更接近标准。

这只是个人喜好的问题。

当您阅读代码时，在第二种情况下，区分变量和指针更容易，但是当您将同一类型的变量和指针放在一行中时，可能会导致混淆(项目指南通常不鼓励这样做，因为这会降低可读性)。

我更喜欢在类型名旁边声明指针的对应符号，例如。

int* pMyPointer;