我问这个问题,首先不是因为垃圾收集的优点。我问这个问题的主要原因是我知道Bjarne Stroustrup说过c++在某个时间点上会有一个垃圾收集器。

话虽如此,为什么还没有加入呢?c++已经有了一些垃圾收集器。这是那种“说起来容易做起来难”的事情吗?或者还有其他原因没有添加它(并且不会在c++ 11中添加)?

交叉链接:

c++的垃圾收集器

澄清一下,我理解c++最初创建时没有垃圾收集器的原因。我想知道为什么不能添加收集器。


当前回答

c++背后的思想是,你不需要为你不使用的特性付出任何性能上的影响。因此,添加垃圾收集意味着让一些程序像C语言那样直接在硬件上运行,而另一些则在某种运行时虚拟机中运行。

没有什么可以阻止您使用绑定到某些第三方垃圾收集机制的某种形式的智能指针。我似乎记得微软在COM上做过类似的事情,但并不顺利。

其他回答

tl;dr:因为现代c++不需要垃圾收集。

Bjarne Stroustrup对此问题的常见问题解答如下:

我不喜欢垃圾。我不喜欢乱扔垃圾。我的理想是通过不产生任何垃圾来消除对垃圾收集器的需求。现在这是可能的。


现在编写的代码(c++ 17和遵循官方核心指南)的情况如下:

Most memory ownership-related code is in libraries (especially those providing containers). Most use of code involving memory ownership follows the CADRe or RAII pattern, so allocation is made on construction and deallocation on destruction, which happens when exiting the scope in which something was allocated. You do not explicitly allocate or deallocate memory directly. Raw pointers do not own memory (if you've followed the guidelines), so you can't leak by passing them around. If you're wondering how you're going to pass the starting addresses of sequences of values in memory - you can and should prefer span's, obviating the need for raw pointers. You can still use such pointers, they'll just be non-owning. If you really need an owning "pointer", you use C++' standard-library smart pointers - they can't leak, and are decently efficient (although the ABI can get in the way of that). Alternatively, you can pass ownership across scope boundaries with "owner pointers". These are uncommon and must be used explicitly; but when adopted - they allow for nice static checking against leaks.

“哦,是吗?但是……

... 如果我只是像以前写c++那样写代码?”

实际上,您可以忽略所有的指导方针,编写有漏洞的应用程序代码——它将像往常一样编译和运行(并泄漏)。

但这并不是一种“不要这么做”的情况,即开发者应该保持良好的自我控制;编写不符合规范的代码并不简单,也没有更快,也没有更好的性能。慢慢地,它也会变得更加难以编写,因为你将面临与符合规范的代码所提供和期望的“阻抗不匹配”的增加。

... 如果我retrepret_cast ?或者做复杂的指针运算?还是其他类似的黑客?”

事实上,如果你用心去做,你可以编写一些代码,尽管你很好地遵循了指导原则。但是:

您很少会这样做(就代码中的位置而言,而不一定是就执行时间的比例而言) 你只会故意这么做,而不是意外。 这样做将在符合准则的代码库中脱颖而出。 在这种代码中,您无论如何都可以在另一种语言中绕过GC。

... 图书馆发展?”

如果你是c++库开发人员,那么你确实会编写包含原始指针的不安全代码,并且你被要求谨慎而负责地编码——但这些是由专家编写的自包含代码片段(更重要的是,由专家评审)。

所以,就像Bjarne说的:一般来说,没有动机去收集垃圾,因为你只是确保不产生垃圾。GC正在成为c++的一个不成问题的问题。

这并不是说,当您希望使用自定义分配和反分配策略时,GC对于某些特定的应用程序不是一个有趣的问题。对于那些您想要自定义分配和反分配的对象,而不是语言级GC。

什么类型?它应该针对嵌入式洗衣机控制器、手机、工作站或超级计算机进行优化吗? 它应该优先考虑gui响应还是服务器加载? 它应该使用大量内存还是大量CPU?

C/c++被用于太多不同的环境。 我怀疑像增强智能指针这样的东西对大多数用户来说就足够了

编辑:自动垃圾收集器并不是一个性能问题(你总是可以购买更多的服务器),而是一个可预测的性能问题。 不知道GC什么时候会起作用就像雇佣一个嗜睡症的飞行员,大多数时候他们是很棒的-但当你真的需要响应的时候!

为了增加争论。

关于垃圾收集有一些已知的问题,了解它们有助于理解为什么c++中没有垃圾收集。

1. 性能?

第一个抱怨通常是关于性能,但大多数人并没有真正意识到他们在谈论什么。正如马丁·贝克特(Martin Beckett)所指出的,问题可能不是表现本身,而是表现的可预测性。

目前有两个GC家族被广泛部署:

标记和清扫类 引用计数类型

标记和清除更快(对整体性能的影响较小),但它患有“冻结世界”综合征:即当GC开始时,其他一切都停止,直到GC完成清理。如果您希望构建一个在几毫秒内响应的服务器……有些交易不会达到你的期望:)

The problem of Reference Counting is different: reference-counting adds overhead, especially in Multi-Threading environments because you need to have an atomic count. Furthermore there is the problem of reference cycles so you need a clever algorithm to detect those cycles and eliminate them (generally implement by a "freeze the world" too, though less frequent). In general, as of today, this kind (even though normally more responsive or rather, freezing less often) is slower than the Mark And Sweep.

I have seen a paper by Eiffel implementers that were trying to implement a Reference Counting Garbage Collector that would have a similar global performance to Mark And Sweep without the "Freeze The World" aspect. It required a separate thread for the GC (typical). The algorithm was a bit frightening (at the end) but the paper made a good job of introducing the concepts one at a time and showing the evolution of the algorithm from the "simple" version to the full-fledged one. Recommended reading if only I could put my hands back on the PDF file...

2. 资源获取初始化(RAII)

在c++中,将资源的所有权包装在对象中以确保它们被正确地释放是一种常见的习惯用法。它主要用于内存,因为我们没有垃圾回收,但它对许多其他情况也很有用:

锁(多线程,文件句柄,…) 连接(到数据库、另一台服务器……)

其思想是正确地控制对象的生命周期:

只要你需要,它就应该是活的 当你用完它的时候,它应该被杀死

GC的问题在于,如果它有助于前者,并最终保证以后……这个“终极”可能还不够。如果你释放一个锁,你真的希望它现在被释放,这样它就不会阻止任何进一步的调用!

带有GC的语言有两种解决方法:

当堆栈分配足够时不要使用GC:这通常是为了解决性能问题,但在我们的例子中,它确实有帮助,因为作用域定义了生命周期 使用构造…但它是显式(弱)RAII,而在c++中RAII是隐式的,因此用户不能在不知不觉中犯错误(通过省略using关键字)

3.智能指针

在c++中,智能指针通常是处理内存的灵丹妙药。我经常听到:我们根本不需要GC,因为我们有智能指针。

这是大错特错了。

智能指针确实有帮助:auto_ptr和unique_ptr使用RAII概念,确实非常有用。它们很简单,你可以很容易地自己写出来。

然而,当一个人需要共享所有权时,它变得更加困难:你可能在多个线程之间共享,并且在计数的处理上有一些微妙的问题。因此,很自然地使用shared_ptr。

这很棒,毕竟这就是Boost的用途,但它并不是万能的。事实上,shared_ptr的主要问题是它模拟了一个由引用计数实现的GC,但你需要自己实现周期检测…开始

当然有这个weak_ptr的东西,但不幸的是,我已经看到内存泄漏尽管使用shared_ptr,因为这些周期…当你在多线程环境中,它是非常难以检测的!

4. 解决方案是什么?

没有什么灵丹妙药,但一如既往,这绝对是可行的。在没有GC的情况下,需要明确所有权:

如果可能的话,最好在一个特定的时间拥有一个所有者 如果没有,请确保您的类图没有与所有权相关的任何循环,并通过weak_ptr的微妙应用来打破它们

所以,如果有一个GC…然而,这不是一个微不足道的问题。与此同时,我们只需要卷起袖子。

c++背后的思想是,你不需要为你不使用的特性付出任何性能上的影响。因此,添加垃圾收集意味着让一些程序像C语言那样直接在硬件上运行,而另一些则在某种运行时虚拟机中运行。

没有什么可以阻止您使用绑定到某些第三方垃圾收集机制的某种形式的智能指针。我似乎记得微软在COM上做过类似的事情,但并不顺利。

虽然这是一个老问题,但仍然有一个问题我没有看到任何人解决过:垃圾收集几乎不可能指定。

特别是,c++标准非常谨慎地根据外部可观察到的行为来指定语言,而不是实现如何实现该行为。然而,在垃圾收集的情况下,实际上没有外部可观察到的行为。

The general idea of garbage collection is that it should make a reasonable attempt at assuring that a memory allocation will succeed. Unfortunately, it's essentially impossible to guarantee that any memory allocation will succeed, even if you do have a garbage collector in operation. This is true to some extent in any case, but particularly so in the case of C++, because it's (probably) not possible to use a copying collector (or anything similar) that moves objects in memory during a collection cycle.

如果不能移动对象,就不能创建一个单独的、连续的内存空间来进行分配——这意味着您的堆(或自由存储区,或任何您喜欢称呼它的地方)可能会随着时间的推移而变得碎片化。这反过来又会阻止分配成功,即使空闲内存比请求的内存多。

尽管有可能提出某种保证,即(本质上)如果您重复完全相同的分配模式,并且它在第一次成功,那么它将在后续迭代中继续成功,前提是分配的内存在迭代之间变得不可访问。这是一个非常微弱的保证,基本上毫无用处,但我看不到任何加强它的合理希望。

即便如此,它也比为c++所提议的更强大。之前的提议[警告:PDF](被放弃了)根本不能保证任何东西。在28页的提案中,你在外部可观察到的行为中看到的是一个单一的(不规范的)注释:

[注意:对于垃圾收集程序,高质量的托管实现应该尝试最大限度地回收不可访问的内存量。-结束注释]

至少对我来说,这引发了一个关于投资回报的严肃问题。我们将破坏现有的代码(没有人知道具体破坏了多少,但肯定是相当多),对实现提出新的要求,对代码提出新的限制,而我们得到的回报很可能是什么都没有?

即使在最好的情况下,我们得到的是基于Java测试的程序,以现在相同的速度运行可能需要大约6倍的内存。更糟糕的是,垃圾收集从一开始就是Java的一部分——c++对垃圾收集器施加了足够多的限制,以至于它几乎肯定会有更糟糕的成本/收益比(即使我们超出了提案所保证的范围,并假设会有一些收益)。

我要用数学方法总结一下情况:这是一个复杂的情况。数学家都知道,复数有两部分:实数和虚数。在我看来,我们这里的成本是真实的,但收益(至少大部分)是虚构的。