由new创建的对象必须最终删除，以免泄漏。析构函数不会被调用，内存不会被释放，整个比特。由于c++没有垃圾收集，这是一个问题。

由值创建的对象(即在堆栈上)在超出作用域时自动死亡。析构函数调用由编译器插入，并且在函数返回时自动释放内存。

像unique_ptr、shared_ptr这样的智能指针解决了悬空引用问题，但它们需要编码规则，并有其他潜在的问题(可复制性、引用循环等)。

此外，在大量多线程的场景中，new是线程之间的争用点;过度使用new可能会影响性能。堆栈对象的创建根据定义是线程本地的，因为每个线程都有自己的堆栈。

值对象的缺点是，一旦宿主函数返回，它们就会死亡——你不能将它们的引用传递给调用者，只能通过复制、返回或按值移动。

因为堆栈速度更快，而且防漏

在c++中，只需要一条指令就可以为给定函数中的每个局部作用域对象在堆栈上分配空间，而且不可能泄漏任何内存。该评论意图(或应该意图)说“使用堆栈而不是堆”之类的话。

核心原因是堆上的对象总是比简单值更难使用和管理。编写易于阅读和维护的代码始终是任何认真的程序员的首要任务。

另一种情况是，我们使用的库提供了值语义，使动态分配变得不必要。Std::string就是一个很好的例子。

然而，对于面向对象的代码，使用指针——这意味着使用new来预先创建指针——是必须的。为了简化资源管理的复杂性，我们有几十种工具使其尽可能简单，比如智能指针。基于对象的范式或泛型范式假设值语义，并需要更少或不需要新的，正如其他地方的海报所述。

传统的设计模式，尤其是GoF书中提到的那些，大量使用new，因为它们是典型的面向对象代码。

在很大程度上，这是某人将自己的弱点提升为普遍准则。使用new操作符创建对象本身没有任何问题。有一些争论是，你必须遵循一些规则:如果你创建了一个对象，你需要确保它会被销毁。

最简单的方法是在自动存储中创建对象，这样c++就知道在它超出作用域时销毁它:

 {
    File foo = File("foo.dat");

    // Do things

 }

现在，观察一下，当你在结束大括号之后离开那个块时，foo超出了作用域。c++会自动调用它的析构函数。与Java不同，您不需要等待垃圾回收来找到它。

你写过

 {
     File * foo = new File("foo.dat");

你需要显式地匹配它

     delete foo;
  }

或者更好的是，将你的File *分配为“智能指针”。如果你不小心，它可能会导致泄漏。

答案本身做了一个错误的假设，如果你不使用new，你就不会在堆上分配;事实上，在c++中你不知道这一点。最多，您知道少量的内存，比如一个指针，肯定分配在堆栈上。但是，考虑一下File的实现是否像这样:

  class File {
    private:
      FileImpl * fd;
    public:
      File(String fn){ fd = new FileImpl(fn);}

然后FileImpl仍然会被分配到堆栈上。

是的，你最好确保你有

     ~File(){ delete fd ; }

在课堂上也是如此;如果没有它，即使根本没有在堆上分配内存，也会从堆中泄漏内存。

以上所有正确答案还有一点，这取决于你在做什么类型的编程。在Windows中开发内核，例如->堆栈受到严重限制，您可能无法像在用户模式中那样处理页面错误。

在这样的环境中，新的或类似c的API调用是首选的，甚至是必需的。

当然，这只是规则的一个例外。

我倾向于不同意使用new“too much”的观点。尽管最初的海报使用new with system classes有点可笑。(int *我;I = new int[9999];?真的吗?int [9999];这样就清楚多了。)我想这就是让评论者生气的地方。

When you're working with system objects, it's very rare that you'd need more than one reference to the exact same object. As long as the value is the same, that's all that matters. And system objects don't typically take up much space in memory. (one byte per character, in a string). And if they do, the libraries should be designed to take that memory management into account (if they're written well). In these cases, (all but one or two of the news in his code), new is practically pointless and only serves to introduce confusions and potential for bugs.

When you're working with your own classes/objects, however (e.g. the original poster's Line class), then you have to begin thinking about the issues like memory footprint, persistence of data, etc. yourself. At this point, allowing multiple references to the same value is invaluable - it allows for constructs like linked lists, dictionaries, and graphs, where multiple variables need to not only have the same value, but reference the exact same object in memory. However, the Line class doesn't have any of those requirements. So the original poster's code actually has absolutely no needs for new.