在JavaScript中，可以像这样声明多个变量:
var variable1 = "Hello, World!";
var variable2 = "Testing...";
var variable3 = 42;
.．.或者像这样:
var variable1 = "Hello, World!",
variable2 = "Testing...",
variable3 = 42;
一种方法比另一种更好/更快吗?
当前回答
我认为第一种方法(多个变量)是最好的，否则你就会得到这样的结果(来自使用KnockoutJS的应用程序)，这在我看来很难理解:
var categories = ko.observableArray(),
keywordFilter = ko.observableArray(),
omniFilter = ko.observable('').extend({ throttle: 300 }),
filteredCategories = ko.computed(function () {
var underlyingArray = categories();
return ko.utils.arrayFilter(underlyingArray, function (n) {
return n.FilteredSportCount() > 0;
});
}),
favoriteSports = ko.computed(function () {
var sports = ko.observableArray();
ko.utils.arrayForEach(categories(), function (c) {
ko.utils.arrayForEach(c.Sports(), function (a) {
if (a.IsFavorite()) {
sports.push(a);
}
});
});
return sports;
}),
toggleFavorite = function (sport, userId) {
var isFavorite = sport.IsFavorite();
var url = setfavouritesurl;
var data = {
userId: userId,
sportId: sport.Id(),
isFavourite: !isFavorite
};
var callback = function () {
sport.IsFavorite(!isFavorite);
};
jQuery.support.cors = true;
jQuery.ajax({
url: url,
type: "GET",
data: data,
success: callback
});
},
hasfavoriteSports = ko.computed(function () {
var result = false;
ko.utils.arrayForEach(categories(), function (c) {
ko.utils.arrayForEach(c.Sports(), function (a) {
if (a.IsFavorite()) {
result = true;
}
});
});
return result;
});
其他回答
我认为第一种方法(多个变量)是最好的，否则你就会得到这样的结果(来自使用KnockoutJS的应用程序)，这在我看来很难理解:
var categories = ko.observableArray(),
keywordFilter = ko.observableArray(),
omniFilter = ko.observable('').extend({ throttle: 300 }),
filteredCategories = ko.computed(function () {
var underlyingArray = categories();
return ko.utils.arrayFilter(underlyingArray, function (n) {
return n.FilteredSportCount() > 0;
});
}),
favoriteSports = ko.computed(function () {
var sports = ko.observableArray();
ko.utils.arrayForEach(categories(), function (c) {
ko.utils.arrayForEach(c.Sports(), function (a) {
if (a.IsFavorite()) {
sports.push(a);
}
});
});
return sports;
}),
toggleFavorite = function (sport, userId) {
var isFavorite = sport.IsFavorite();
var url = setfavouritesurl;
var data = {
userId: userId,
sportId: sport.Id(),
isFavourite: !isFavorite
};
var callback = function () {
sport.IsFavorite(!isFavorite);
};
jQuery.support.cors = true;
jQuery.ajax({
url: url,
type: "GET",
data: data,
success: callback
});
},
hasfavoriteSports = ko.computed(function () {
var result = false;
ko.utils.arrayForEach(categories(), function (c) {
ko.utils.arrayForEach(c.Sports(), function (a) {
if (a.IsFavorite()) {
result = true;
}
});
});
return result;
});
这只是个人喜好的问题。这两种方式之间没有区别，只是如果去掉空白，第二种形式节省了一些字节。
这样做的时候可读性更强:
var hey = 23;
var hi = 3;
var howdy 4;
但是这种方法占用的空间和代码行数更少:
var hey=23,hi=3,howdy=4;
它是节省空间的理想选择，但是让JavaScript压缩器为您处理它。
“内聚优于耦合”的概念可以更广泛地应用，而不仅仅是对象/模块/函数。它还可以用于以下情况:
OP建议的第二个示例将所有变量耦合到同一个语句中，这使得不可能在不破坏东西的情况下将其中一行移动到其他地方(高耦合)。他给出的第一个例子使得变量分配彼此独立(低耦合)。
从耦合:
低耦合通常是结构良好的计算机系统和良好设计的标志，当与高内聚相结合时，可以支持高可读性和可维护性的总体目标。
所以选择第一个。
是一个很好的特性。没有理由逃避。随着技术的发展，我们也必须自我进化。这个特性在Perl等一些语言中已经存在很长时间了。例如构建WebGL网格，新的javascript样式
//initialize vertices with some calculated points
[verts[ix], verts[iy], verts[iz]] = ps[0];
[verts[ix + 3], verts[iy + 3], verts[iz + 3]] = ps[1];
[verts[ix + 6], verts[iy + 6], verts[iz + 6]] = ps[2];
//initializing normals with cross products
[norms[ix], norms[iy], norms[iz]] = cr;
[norms[ix + 3], norms[iy + 3], norms[iz + 3]] = cr;
[norms[ix + 6], norms[iy + 6], norms[iz + 6]] = cr;
事实上，老式的代码更难调试，到目前为止也更难理解和发现任何bug。这个样本过于简化了。大量重复的例程阻碍了真正的逻辑，使代码看起来像某种魔法。和上面一样，不过是古风:
//initialize vertices with some calculated points
verts[ix] = ps[0][0];
verts[iy] = ps[0][1];
verts[iz] = ps[0][2];
verts[ix + 3] = ps[1][0];
verts[iy + 3] = ps[1][1];
verts[iz + 3] = ps[1][2];
verts[ix + 6] = ps[2][0];
verts[iy + 6] = ps[2][1];
verts[iz + 6] = ps[2][2];
//initializing normals with cross products
norms[ix] = cr[0];
norms[iy] = cr[1];
norms[iz] = cr[2];
norms[ix + 3] = cr[0];
norms[iy + 3] = cr[1];
norms[iz + 3] = cr[2];
norms[ix + 6] = cr[0];
norms[iy + 6] = cr[1];
norms[iz + 6] = cr[2];
注意，在迁移新样式的代码时，我不仅大量删除了大块的例程代码。我很容易就发现了那些逃避了大量代码审查的不一致之处，这只是因为我让代码更容易可视化，更简洁，更面向逻辑，更不面向例程。
