我唯一的，也是最重要的，逗号的用法是在for循环中:

for (var i = 0, n = a.length; i < n; i++) {
  var e = a[i];
  console.log(e);
}

我在JavaScript中查看了一下这个是否可以。

即使它是可行的，一个问题仍然是n是否对函数是局部的。

这验证了n是本地的:

a = [3, 5, 7, 11];
(function l () { for (var i = 0, n = a.length; i < n; i++) {
  var e = a[i];
  console.log(e);
}}) ();
console.log(typeof n == "undefined" ?
  "as expected, n was local" : "oops, n was global");

在语言之间切换，我一时拿不准。

第二种方法的主要问题是，到目前为止还没有IDE支持这种风格。 你不能折叠这些结构。

这样做的时候可读性更强:

var hey = 23;
var hi = 3;
var howdy 4;

但是这种方法占用的空间和代码行数更少:

var hey=23,hi=3,howdy=4;

它是节省空间的理想选择，但是让JavaScript压缩器为您处理它。

使用ES6解构赋值:它会将数组中的值或对象中的属性解压缩到不同的变量中。

Let [variable1, variable2, variable3] = ["Hello, World!"， "Testing…"，42]; console.log (variable1);//你好，世界! 如上所述console.log(的操作);/ /测试…… console.log (variable3);/ / 42

是一个很好的特性。没有理由逃避。随着技术的发展，我们也必须自我进化。这个特性在Perl等一些语言中已经存在很长时间了。例如构建WebGL网格，新的javascript样式

   //initialize vertices with some calculated points
   [verts[ix],     verts[iy],     verts[iz]]     = ps[0];
   [verts[ix + 3], verts[iy + 3], verts[iz + 3]] = ps[1];
   [verts[ix + 6], verts[iy + 6], verts[iz + 6]] = ps[2];
   //initializing normals with cross products
   [norms[ix],     norms[iy],     norms[iz]]     = cr;
   [norms[ix + 3], norms[iy + 3], norms[iz + 3]] = cr;
   [norms[ix + 6], norms[iy + 6], norms[iz + 6]] = cr;

事实上，老式的代码更难调试，到目前为止也更难理解和发现任何bug。这个样本过于简化了。大量重复的例程阻碍了真正的逻辑，使代码看起来像某种魔法。和上面一样，不过是古风:

      //initialize vertices with some calculated points
      verts[ix]     =  ps[0][0];
      verts[iy]     =  ps[0][1];
      verts[iz]     =  ps[0][2];
      verts[ix + 3] =  ps[1][0];
      verts[iy + 3] =  ps[1][1];
      verts[iz + 3] =  ps[1][2];
      verts[ix + 6] =  ps[2][0];
      verts[iy + 6] =  ps[2][1];
      verts[iz + 6] =  ps[2][2];
      //initializing normals with cross products
      norms[ix]     =  cr[0];
      norms[iy]     =  cr[1];
      norms[iz]     =  cr[2];
      norms[ix + 3] =  cr[0];
      norms[iy + 3] =  cr[1];
      norms[iz + 3] =  cr[2];
      norms[ix + 6] =  cr[0];
      norms[iy + 6] =  cr[1];
      norms[iz + 6] =  cr[2];

注意，在迁移新样式的代码时，我不仅大量删除了大块的例程代码。我很容易就发现了那些逃避了大量代码审查的不一致之处，这只是因为我让代码更容易可视化，更简洁，更面向逻辑，更不面向例程。

这只是个人喜好的问题。这两种方式之间没有区别，只是如果去掉空白，第二种形式节省了一些字节。