在这个特定的查询中没有区别。但是，当然，如果您添加任何聚合列，那么就必须使用group by。

如果您只想删除重复项，请使用DISTINCT。如果你想应用聚合操作符(MAX, SUM, GROUP_CONCAT，…)，请使用GROUPY BY，或HAVING从句)。

我对它的理解是，使用distinct就相当于按照所选字段的顺序对它们进行分组。

i.e:

select distinct a, b, c from table;

等于:

select a, b, c from table group by a, b, c

在Hive (HQL)中，GROUP BY可以比DISTINCT快得多，因为前者不需要比较表中的所有字段。

参见:https://sqlperformance.com/2017/01/t-sql-queries/surprises-assumptions-group-by-distinct。

group by用于聚合操作——比如当您想要获得按列C分解的b的计数时

select C, count(B) from myTbl group by C

Distinct就是它听起来的样子——你得到唯一的行。

在sql server 2005中，查询优化器似乎能够优化掉我运行的简单示例中的差异。不过，不知道你是否能在所有情况下都指望它。

我预计在执行上可能会有细微的差异。 我检查了Oracle 10g中两个功能相同的查询的执行计划:

core> select sta from zip group by sta;

---------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   1 |  HASH GROUP BY     |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| ZIP  | 42303 |   123K|    38   (6)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------

core> select distinct sta from zip;

---------------------------------------------------------------------------
| Id  | Operation          | Name | Rows  | Bytes | Cost (%CPU)| Time     |
---------------------------------------------------------------------------
|   0 | SELECT STATEMENT   |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   1 |  HASH UNIQUE       |      |    58 |   174 |    44  (19)| 00:00:01 |
|   2 |   TABLE ACCESS FULL| ZIP  | 42303 |   123K|    38   (6)| 00:00:01 |
---------------------------------------------------------------------------

中间的操作略有不同:“HASH GROUP BY”和。“HASH唯一”，但估计成本等是相同的。然后，我在跟踪的情况下执行这些操作，两者的实际操作计数是相同的(除了第二个操作由于缓存而不需要进行任何物理读取)。

但我认为，由于操作名称不同，执行将遵循不同的代码路径，这可能会带来更大的差异。

出于这个目的，我认为您应该更喜欢DISTINCT语法。这不仅仅是习惯，它更清楚地表明了查询的目的。