从“SQL语言”的角度来看，这两种结构是等价的，你选择哪一种是我们都必须做出的“生活方式”选择之一。我认为DISTINCT更明确(因此对继承你代码的人更体贴)是一个很好的例子，但这并不意味着GROUP BY结构是一个无效的选择。

我认为“GROUP BY是用于聚合的”是错误的重点。人们应该意识到set函数(MAX, MIN, COUNT等)可以省略，这样他们就可以理解编码器的意图。

理想的优化器将识别等效的SQL结构，并始终相应地选择理想的计划。对于现实生活中选择的SQL引擎，您必须测试:)

PS注意DISTINCT关键字在select子句中的位置可能会产生不同的结果，例如对比:

SELECT COUNT(DISTINCT C) FROM myTbl;

SELECT DISTINCT COUNT(C) FROM myTbl;

你之所以注意到这一点，是因为你只选择了一列。

尝试选择两个字段，看看会发生什么。

Group By的用法如下:

SELECT name, SUM(transaction) FROM myTbl GROUP BY name

这将显示每个人的所有交易的总和。

MusiGenesis的回答在功能上是正确的，关于你的问题;SQL Server足够聪明，可以意识到如果你使用“Group By”而不使用任何聚合函数，那么你实际上的意思是“Distinct”——因此它会生成一个执行计划，就像你只是使用“Distinct”一样。

然而，我认为重要的是要注意Hank的回应-漫不经心的对待“Group By”和“Distinct”可能会导致一些有害的陷阱，如果你不小心的话。说这“不是一个关于聚合的问题”并不完全正确，因为您问的是两个SQL查询关键字之间的功能差异，其中一个是用于聚合的，而另一个不是。

锤子有时可以用来拧螺丝，但如果你手边有螺丝刀，那又何苦呢?

(为了便于类比，Hammer:螺丝刀::GroupBy: Distinct和screw =>获取表列中唯一值的列表)

GROUP BY有一个非常具体的含义，它与distinct函数不同。

GROUP BY使用选择的表达式对查询结果进行分组，然后可以应用聚合函数，这些函数将作用于每个组，而不是整个结果集。

这里有一个例子可能会有所帮助:

给定一个这样的表:

name
------
barry
dave
bill
dave
dave
barry
john

这个查询:

SELECT name, count(*) AS count FROM table GROUP BY name;

将产生如下输出:

name    count
-------------
barry   2
dave    3
bill    1
john    1

这显然与使用DISTINCT非常不同。如果您想对结果进行分组，请使用group BY，如果您只想要特定列的唯一列表，请使用DISTINCT。这将使数据库有机会根据您的需要优化查询。

除了聚合函数的使用外，group by子句和distinct子句之间没有显著区别。 两者都可以用来区分值，但如果在性能的角度组由更好。 在使用distinct关键字时，内部采用排序操作，可在执行计划中查看。

试试简单的例子

Declare @tmpresult table
(
  Id tinyint
)

Insert into @tmpresult
Select 5
Union all
Select 2
Union all
Select 3
Union all
Select 4


Select distinct 
Id
From @tmpresult

它们具有不同的语义，即使它们恰好在特定数据上具有相同的结果。