从“SQL语言”的角度来看，这两种结构是等价的，你选择哪一种是我们都必须做出的“生活方式”选择之一。我认为DISTINCT更明确(因此对继承你代码的人更体贴)是一个很好的例子，但这并不意味着GROUP BY结构是一个无效的选择。

我认为“GROUP BY是用于聚合的”是错误的重点。人们应该意识到set函数(MAX, MIN, COUNT等)可以省略，这样他们就可以理解编码器的意图。

理想的优化器将识别等效的SQL结构，并始终相应地选择理想的计划。对于现实生活中选择的SQL引擎，您必须测试:)

PS注意DISTINCT关键字在select子句中的位置可能会产生不同的结果，例如对比:

SELECT COUNT(DISTINCT C) FROM myTbl;

SELECT DISTINCT COUNT(C) FROM myTbl;

GROUP BY有一个非常具体的含义，它与distinct函数不同。

GROUP BY使用选择的表达式对查询结果进行分组，然后可以应用聚合函数，这些函数将作用于每个组，而不是整个结果集。

这里有一个例子可能会有所帮助:

给定一个这样的表:

name
------
barry
dave
bill
dave
dave
barry
john

这个查询:

SELECT name, count(*) AS count FROM table GROUP BY name;

将产生如下输出:

name    count
-------------
barry   2
dave    3
bill    1
john    1

这显然与使用DISTINCT非常不同。如果您想对结果进行分组，请使用group BY，如果您只想要特定列的唯一列表，请使用DISTINCT。这将使数据库有机会根据您的需要优化查询。

MusiGenesis的回答在功能上是正确的，关于你的问题;SQL Server足够聪明，可以意识到如果你使用“Group By”而不使用任何聚合函数，那么你实际上的意思是“Distinct”——因此它会生成一个执行计划，就像你只是使用“Distinct”一样。

然而，我认为重要的是要注意Hank的回应-漫不经心的对待“Group By”和“Distinct”可能会导致一些有害的陷阱，如果你不小心的话。说这“不是一个关于聚合的问题”并不完全正确，因为您问的是两个SQL查询关键字之间的功能差异，其中一个是用于聚合的，而另一个不是。

锤子有时可以用来拧螺丝，但如果你手边有螺丝刀，那又何苦呢?

(为了便于类比，Hammer:螺丝刀::GroupBy: Distinct和screw =>获取表列中唯一值的列表)

有时它们可能会给你同样的结果，但它们是在不同的意义/情况下使用的。主要的区别在于语法。

请仔细注意下面的例子。DISTINCT用于过滤掉重复的值集。(6, cs, 9.1)和(1,cs, 5.5)是两个不同的集合。DISTINCT会显示这两行，而GROUP BY Branch只显示一组。

 SELECT * FROM student; 
+------+--------+------+
| Id   | Branch | CGPA |
+------+--------+------+
|    3 | civil  |  7.2 |
|    2 | mech   |  6.3 |
|    6 | cs     |  9.1 |
|    4 | eee    |  8.2 |
|    1 | cs     |  5.5 |
+------+--------+------+
5 rows in set (0.001 sec)

SELECT DISTINCT * FROM student; 
+------+--------+------+
| Id   | Branch | CGPA |
+------+--------+------+
|    3 | civil  |  7.2 |
|    2 | mech   |  6.3 |
|    6 | cs     |  9.1 |
|    4 | eee    |  8.2 |
|    1 | cs     |  5.5 |
+------+--------+------+
5 rows in set (0.001 sec)

SELECT * FROM student GROUP BY Branch;
+------+--------+------+
| Id   | Branch | CGPA |
+------+--------+------+
|    3 | civil  |  7.2 |
|    6 | cs     |  9.1 |
|    4 | eee    |  8.2 |
|    2 | mech   |  6.3 |
+------+--------+------+
4 rows in set (0.001 sec)

如果不使用一些额外的子句或条件，有时GROUP by子句可以实现的结果无法通过DISTINCT实现。如上述情况。

要得到与DISTINCT相同的结果，您必须在GROUP BY子句中传递所有列名，如下所示。看看句法上的区别。在这种情况下，您必须了解所有列名才能使用GROUP BY子句。

SELECT * FROM student GROUP BY Id, Branch, CGPA;
+------+--------+------+
| Id   | Branch | CGPA |
+------+--------+------+
|    1 | cs     |  5.5 |
|    2 | mech   |  6.3 |
|    3 | civil  |  7.2 |
|    4 | eee    |  8.2 |
|    6 | cs     |  9.1 |
+------+--------+------+

此外，我还注意到GROUP BY默认情况下以升序显示结果，而DISTINCT则不会。但我不太确定。这可能是不同的供应商。

来源:https://dbjpanda.me/dbms/languages/sql/sql-syntax-with-examples#group-by

从“SQL语言”的角度来看，这两种结构是等价的，你选择哪一种是我们都必须做出的“生活方式”选择之一。我认为DISTINCT更明确(因此对继承你代码的人更体贴)是一个很好的例子，但这并不意味着GROUP BY结构是一个无效的选择。

我认为“GROUP BY是用于聚合的”是错误的重点。人们应该意识到set函数(MAX, MIN, COUNT等)可以省略，这样他们就可以理解编码器的意图。

理想的优化器将识别等效的SQL结构，并始终相应地选择理想的计划。对于现实生活中选择的SQL引擎，您必须测试:)

PS注意DISTINCT关键字在select子句中的位置可能会产生不同的结果，例如对比:

SELECT COUNT(DISTINCT C) FROM myTbl;

SELECT DISTINCT COUNT(C) FROM myTbl;

功能效率是完全不同的。 如果你想只选择“返回值”，除了重复的一个，使用distinct比group by更好。因为“group by”包括(排序+删除)，“distinct”包括(删除)