There are performance benefits, but here is one that has not been mentioned: row migration. With char, you reserve the entire space in advance.So let's says you have a char(1000), and you store 10 characters, you will use up all 1000 charaters of space. In a varchar2(1000), you will only use 10 characters. The problem comes when you modify the data. Let's say you update the column to now contain 900 characters. It is possible that the space to expand the varchar is not available in the current block. In that case, the DB engine must migrate the row to another block, and make a pointer in the original block to the new row in the new block. To read this data, the DB engine will now have to read 2 blocks. No one can equivocally say that varchar or char are better. There is a space for time tradeoff, and consideration of whether the data will be updated, especially if there is a good chance that it will grow.

我支持吉姆·麦基思的评论。

此外，如果您的表只有CHAR列，那么索引和全表扫描会更快。基本上，优化器将能够预测每条记录有多大，如果它只有CHAR列，而它需要检查每个VARCHAR列的大小值。

此外，如果您将VARCHAR列更新到比其先前内容更大的大小，则可能会强制数据库重新构建其索引(因为您强制数据库将记录物理地移动到磁盘上)。而对于CHAR列，这种情况永远不会发生。

但是，除非表很大，否则您可能不会关心性能受到的影响。

记住吉布拉的至理名言。早期的性能优化是万恶之源。

在计算列值实际所需的大小和为Varchar分配空间时，会有一些小的处理开销，因此如果您确实确定值总是多长，那么最好使用Char并避免命中。

当使用varchar值时，SQL Server每行需要额外的2个字节来存储关于该列的一些信息，而如果使用char则不需要 所以除非你

碎片。Char会保留空间，而VarChar则不会。为了适应varchar的更新，可以要求页面分割。

一般规则是，如果所有行的长度接近相同，则选择CHAR。当长度变化显著时，选择VARCHAR(或NVARCHAR)。CHAR也可能更快一些，因为所有的行都是相同的长度。

它因数据库实现而异，但通常，VARCHAR(或NVARCHAR)除了实际数据之外，还会使用一到两个字节的存储空间(用于长度或终止)。因此(假设您使用的是单字节字符集)存储单词“FooBar”

CHAR(6) = 6字节(无开销) VARCHAR(100) = 8字节(2字节开销) CHAR(10) = 10字节(4字节浪费)

最重要的是，对于相对相同长度的数据(在两个字符长度差以内)，CHAR可以更快、更节省空间。

注意:Microsoft SQL对于一个VARCHAR有2个字节的开销。这可能因DB而异，但通常至少需要1个字节的开销来指示VARCHAR上的长度或EOL。

正如Gaven在评论中指出的:当涉及到多字节字符集时，情况会发生变化，在这种情况下VARCHAR会成为更好的选择。

关于VARCHAR声明长度的注意事项:因为它存储了实际内容的长度，所以您不会浪费未使用的长度。因此，在VARCHAR(6)、VARCHAR(100)或VARCHAR(MAX)中存储6个字符使用相同的存储量。阅读更多关于使用VARCHAR(MAX)时的差异。在VARCHAR中声明最大大小以限制存储的容量。

在评论中AlwaysLearning指出Microsoft Transact-SQL文档似乎说的恰恰相反。我认为这是一个错误，或者至少文件不清楚。