There are performance benefits, but here is one that has not been mentioned: row migration. With char, you reserve the entire space in advance.So let's says you have a char(1000), and you store 10 characters, you will use up all 1000 charaters of space. In a varchar2(1000), you will only use 10 characters. The problem comes when you modify the data. Let's say you update the column to now contain 900 characters. It is possible that the space to expand the varchar is not available in the current block. In that case, the DB engine must migrate the row to another block, and make a pointer in the original block to the new row in the new block. To read this data, the DB engine will now have to read 2 blocks. No one can equivocally say that varchar or char are better. There is a space for time tradeoff, and consideration of whether the data will be updated, especially if there is a good chance that it will grow.

Char更快一点，所以如果你知道一个列有一定的长度，就使用Char。例如，存储(M)ale/(F)emale/(U)nknown表示性别，或者存储2个字符表示美国的一个州。

在计算列值实际所需的大小和为Varchar分配空间时，会有一些小的处理开销，因此如果您确实确定值总是多长，那么最好使用Char并避免命中。

碎片。Char会保留空间，而VarChar则不会。为了适应varchar的更新，可以要求页面分割。

在一些SQL数据库中，为了优化偏移量，VARCHAR将被填充到其最大大小，这是为了加速全表扫描和索引。

因此，与CHAR(200)相比，使用VARCHAR(200)并不会节省任何空间。

我支持吉姆·麦基思的评论。

此外，如果您的表只有CHAR列，那么索引和全表扫描会更快。基本上，优化器将能够预测每条记录有多大，如果它只有CHAR列，而它需要检查每个VARCHAR列的大小值。

此外，如果您将VARCHAR列更新到比其先前内容更大的大小，则可能会强制数据库重新构建其索引(因为您强制数据库将记录物理地移动到磁盘上)。而对于CHAR列，这种情况永远不会发生。

但是，除非表很大，否则您可能不会关心性能受到的影响。

记住吉布拉的至理名言。早期的性能优化是万恶之源。