MSDN文档是这么说的
public class SomeObject
{
public void SomeOperation()
{
lock(this)
{
//Access instance variables
}
}
}
是“如果实例可以公开访问,则会出现问题”。我想知道为什么?这是因为锁持有的时间比需要的时间长吗?还是有更阴险的原因?
MSDN文档是这么说的
public class SomeObject
{
public void SomeOperation()
{
lock(this)
{
//Access instance variables
}
}
}
是“如果实例可以公开访问,则会出现问题”。我想知道为什么?这是因为锁持有的时间比需要的时间长吗?还是有更阴险的原因?
当前回答
如果可以公开访问实例,就会出现问题,因为可能有其他请求正在使用相同的对象实例。最好使用私有/静态变量。
其他回答
我知道这是一个旧线程,但因为人们仍然可以查找并依赖它,因此有必要指出lock(typeof(SomeObject))明显比lock(this)差。话虽如此;对Alan指出lock(typeof(SomeObject))是不好的做法表示由衷的赞扬。
System的一个实例。Type是最通用的粗粒度对象之一。至少是System的一个实例。Type对于AppDomain是全局的,. net可以在一个AppDomain中运行多个程序。这意味着,如果两个完全不同的应用程序都试图在System.Type的同一个全局实例上获得同步锁,那么它们可能会对彼此造成潜在的干扰,甚至产生死锁。
因此,lock(这)并不是特别健壮的形式,可能会导致问题,并且由于所引用的所有原因应该总是令人惊讶。然而,像log4net这样广泛使用、相对受人尊敬且明显稳定的代码广泛使用锁(此)模式,尽管我个人更希望看到这种模式发生变化。
但是lock(typeof(SomeObject))打开了一个全新的增强的蠕虫容器。
不管怎样。
因为如果人们可以获得你的对象实例(即:你的this)指针,那么他们也可以尝试锁定相同的对象。现在他们可能没有意识到您在内部锁定了这个,所以这可能会导致问题(可能是死锁)
除此之外,这也是一种糟糕的做法,因为它锁定了“太多”
例如,你可能有一个成员变量List<int>,你唯一需要锁定的就是这个成员变量。如果你在你的函数中锁定了整个对象,那么其他调用这些函数的东西将被阻塞等待锁定。如果这些函数不需要访问成员列表,则会导致其他代码等待,并毫无理由地降低应用程序的速度。
你可以建立一个规则,规定一个类可以有锁定'this'或类中代码实例化的任何对象的代码。所以只有不遵循这个模式才会有问题。
如果您想保护自己不受不遵循此模式的代码的影响,那么接受的答案是正确的。但如果遵循这个模式,那就不是问题。
锁的优点是效率高。如果你有一个简单的“值对象”,它只包含一个值。它只是一个包装器,它被实例化了数百万次。通过要求仅为锁定而创建一个私有同步对象,基本上使对象的大小增加了一倍,分配的数量也增加了一倍。当性能很重要时,这是一个优势。
当您不关心分配数量或内存占用时,出于其他答案中指出的原因,避免锁定(这)是可取的。
在lock语句中使用这是一种糟糕的形式,因为它通常不受您的控制,其他人可能会锁定该对象。
为了正确地计划并行操作,应该特别注意考虑可能的死锁情况,而拥有未知数量的锁入口点则会妨碍这一点。例如,任何具有对象引用的人都可以在对象设计者/创建者不知道的情况下锁定它。这增加了多线程解决方案的复杂性,并可能影响它们的正确性。
私有字段通常是更好的选择,因为编译器会强制对其进行访问限制,并且它会封装锁定机制。使用这种方法会将部分锁定实现暴露给公众,从而违反了封装。同样不清楚的是,您是否将获得此锁,除非它已被记录。即使这样,依靠文档来防止问题也是次优的。
最后,有一个常见的误解,认为lock(this)实际上修改了作为参数传递的对象,并以某种方式使其只读或不可访问。这是错误的。作为参数传递给lock的对象仅仅充当一个键。如果一把锁已经被锁在那把钥匙上了,那就不能锁;否则,允许使用锁。
这就是为什么在lock语句中使用字符串作为键是不好的,因为它们是不可变的,并且可以在应用程序的各个部分之间共享/访问。你应该使用一个私有变量,一个Object实例就可以了。
以运行下面的c#代码为例。
public class Person
{
public int Age { get; set; }
public string Name { get; set; }
public void LockThis()
{
lock (this)
{
System.Threading.Thread.Sleep(10000);
}
}
}
class Program
{
static void Main(string[] args)
{
var nancy = new Person {Name = "Nancy Drew", Age = 15};
var a = new Thread(nancy.LockThis);
a.Start();
var b = new Thread(Timewarp);
b.Start(nancy);
Thread.Sleep(10);
var anotherNancy = new Person { Name = "Nancy Drew", Age = 50 };
var c = new Thread(NameChange);
c.Start(anotherNancy);
a.Join();
Console.ReadLine();
}
static void Timewarp(object subject)
{
var person = subject as Person;
if (person == null) throw new ArgumentNullException("subject");
// A lock does not make the object read-only.
lock (person.Name)
{
while (person.Age <= 23)
{
// There will be a lock on 'person' due to the LockThis method running in another thread
if (Monitor.TryEnter(person, 10) == false)
{
Console.WriteLine("'this' person is locked!");
}
else Monitor.Exit(person);
person.Age++;
if(person.Age == 18)
{
// Changing the 'person.Name' value doesn't change the lock...
person.Name = "Nancy Smith";
}
Console.WriteLine("{0} is {1} years old.", person.Name, person.Age);
}
}
}
static void NameChange(object subject)
{
var person = subject as Person;
if (person == null) throw new ArgumentNullException("subject");
// You should avoid locking on strings, since they are immutable.
if (Monitor.TryEnter(person.Name, 30) == false)
{
Console.WriteLine("Failed to obtain lock on 50 year old Nancy, because Timewarp(object) locked on string \"Nancy Drew\".");
}
else Monitor.Exit(person.Name);
if (Monitor.TryEnter("Nancy Drew", 30) == false)
{
Console.WriteLine("Failed to obtain lock using 'Nancy Drew' literal, locked by 'person.Name' since both are the same object thanks to inlining!");
}
else Monitor.Exit("Nancy Drew");
if (Monitor.TryEnter(person.Name, 10000))
{
string oldName = person.Name;
person.Name = "Nancy Callahan";
Console.WriteLine("Name changed from '{0}' to '{1}'.", oldName, person.Name);
}
else Monitor.Exit(person.Name);
}
}
控制台输出
'this' person is locked!
Nancy Drew is 16 years old.
'this' person is locked!
Nancy Drew is 17 years old.
Failed to obtain lock on 50 year old Nancy, because Timewarp(object) locked on string "Nancy Drew".
'this' person is locked!
Nancy Smith is 18 years old.
'this' person is locked!
Nancy Smith is 19 years old.
'this' person is locked!
Nancy Smith is 20 years old.
Failed to obtain lock using 'Nancy Drew' literal, locked by 'person.Name' since both are the same object thanks to inlining!
'this' person is locked!
Nancy Smith is 21 years old.
'this' person is locked!
Nancy Smith is 22 years old.
'this' person is locked!
Nancy Smith is 23 years old.
'this' person is locked!
Nancy Smith is 24 years old.
Name changed from 'Nancy Drew' to 'Nancy Callahan'.
以下是不建议使用的原因。
短版: 考虑下面的代码片段:
object foo = new Object();
object bar = foo;
lock(foo)
{
lock(bar){}
}
这里,foo和bar引用的是导致死锁的同一个对象实例。这是现实中可能发生的事情的简化版本。
长版: 为了根据下面的代码片段更详细地解释它,假设您编写了一个类(在本例中为SomeClass),并且类的使用者(名为“John”的编码器)希望获得类实例(在本例中为someObject)上的锁。他遇到死锁是因为他在实例someObject上获得了一个锁,在这个锁中他调用了该实例的一个方法(SomeMethod()),该方法在内部获得了同一个实例上的锁。
I could have written the following example with or without Task/Thread and the gist of deadlock still remains the same. To prevent bizarre situation where the main Thread finishes while its children are still running, I used .Wait(). However, in long-running-tasks or situation where a code-snippet executes more frequently, you would definitely see the same behavior. Although John applied a bad practice of using an instance of a class as a lock-object, but we (as the developer of a classlibrary SomeClass) should deter such situation simple by not using this as a lock-object in our class. Instead, we should declare a simple private field and use that as our lock-object. using System; using System.Threading; using System.Threading.Tasks; class SomeClass { public void SomeMethod() { //NOTE: Locks over an object that is already locked by the caller. // Hence, the following code-block never executes. lock (this) { Console.WriteLine("Hi"); } } } public class Program { public static void Main() { SomeClass o = new SomeClass(); lock (o) { Task.Run(() => o.SomeMethod()).Wait(); } Console.WriteLine("Finish"); } }