是的，您应该在任何可能的地方测试私有方法。为什么?避免不必要的测试用例状态空间爆炸，最终只是在相同的输入上隐式地重复测试相同的私有函数。让我们用一个例子来解释为什么。

考虑一下下面略显做作的例子。假设我们想公开一个函数，该函数接受3个整数，当且仅当这3个整数都是素数时返回true。我们可以这样实现它:

public bool allPrime(int a, int b, int c)
{
  return andAll(isPrime(a), isPrime(b), isPrime(c))
}

private bool andAll(bool... boolArray)
{
  foreach (bool b in boolArray)
  {
    if(b == false) return false;
  }
  return true;
}

private bool isPrime(int x){
  //Implementation to go here. Sorry if you were expecting a prime sieve.
}

现在，如果我们采取严格的方法，只测试公共函数，我们只允许测试allPrime，而不允许测试isPrime或andAll。

作为测试人员，我们可能对每个参数的五种可能性感兴趣:< 0，= 0，= 1，质数> 1，而不是质数> 1。但为了彻底，我们还必须看看每个参数的组合是如何发挥作用的。根据我们的直觉，我们需要5*5*5 = 125个测试用例来彻底测试这个函数。

On the other hand, if we were allowed to test the private functions, we could cover as much ground with fewer test cases. We'd need only 5 test cases to test isPrime to the same level as our previous intuition. And by the small scope hypothesis proposed by Daniel Jackson, we'd only need to test the andAll function up to a small length e.g. 3 or 4. Which would be at most 16 more tests. So 21 tests in total. Instead of 125. Of course, we probably would want to run a few tests on allPrime, but we wouldn't feel so obliged to cover exhaustively all 125 combinations of input scenarios we said we cared about. Just a few happy paths.

当然，这是一个虚构的例子，但为了清晰地演示，这是必要的。这种模式可以扩展到真实的软件中。私有函数通常是最低级别的构建块，因此经常组合在一起以产生更高级别的逻辑。也就是说，在较高的层次上，由于不同的组合，我们对较低层次的东西有更多的重复。

测试的目的是什么?

到目前为止，大多数答案都说私有方法是实现细节，只要公共接口经过良好测试并能够正常工作，这些实现细节就不重要(至少不应该)。如果测试的唯一目的是保证公共接口正常工作，那么这是绝对正确的。

就我个人而言，我对代码测试的主要用途是确保将来的代码更改不会导致问题，并且在出现问题时帮助我进行调试。我发现对私有方法的测试就像对公共接口的测试一样彻底(如果不是更彻底的话!)，可以进一步达到这个目的。

考虑:您有一个公共方法A，它调用私有方法B。A和B都使用方法C。C被更改(可能由您更改，也可能由供应商更改)，导致A开始测试失败。对B进行测试不是很有用吗，即使它是私有的，这样你就知道问题是在A使用C, B使用C，还是两者都有?

Testing private methods also adds value in cases where test coverage of the public interface is incomplete. While this is a situation we generally want to avoid, the efficiency unit testing depends both on the tests finding bugs and the associated development and maintenance costs of those tests. In some cases, the benefits of 100% test coverage may be judged insufficient to warrant the costs of those tests, producing gaps in the public interface's test coverage. In such cases, a well-targeted test of a private method can be a very effective addition to the code base.

这显然与语言有关。在过去的c++中，我将测试类声明为友类。不幸的是，这需要您的生产代码了解测试类。

我从来不理解单元测试的概念，但现在我知道它的目标是什么了。

单元测试不是一个完整的测试。所以，它并不是QA和手动测试的替代品。在这方面，TDD的概念是错误的，因为你不能测试所有的东西，包括私有方法，也包括使用资源的方法(特别是我们无法控制的资源)。TDD的所有质量都是无法实现的。

单元测试更像是一个枢轴测试，你标记一些任意的枢轴，枢轴的结果应该保持不变。

我们通过推断来测试私有方法，我的意思是我们寻找总类测试覆盖率至少为95%，但我们的测试只调用公共方法或内部方法。为了获得覆盖，我们需要根据可能发生的不同场景对公众/内部人员进行多次调用。这使得我们的测试更专注于它们所测试的代码的目的。

特朗皮对你链接的帖子的回答是最好的。

是的，您应该在任何可能的地方测试私有方法。为什么?避免不必要的测试用例状态空间爆炸，最终只是在相同的输入上隐式地重复测试相同的私有函数。让我们用一个例子来解释为什么。

考虑一下下面略显做作的例子。假设我们想公开一个函数，该函数接受3个整数，当且仅当这3个整数都是素数时返回true。我们可以这样实现它:

public bool allPrime(int a, int b, int c)
{
  return andAll(isPrime(a), isPrime(b), isPrime(c))
}

private bool andAll(bool... boolArray)
{
  foreach (bool b in boolArray)
  {
    if(b == false) return false;
  }
  return true;
}

private bool isPrime(int x){
  //Implementation to go here. Sorry if you were expecting a prime sieve.
}

现在，如果我们采取严格的方法，只测试公共函数，我们只允许测试allPrime，而不允许测试isPrime或andAll。

作为测试人员，我们可能对每个参数的五种可能性感兴趣:< 0，= 0，= 1，质数> 1，而不是质数> 1。但为了彻底，我们还必须看看每个参数的组合是如何发挥作用的。根据我们的直觉，我们需要5*5*5 = 125个测试用例来彻底测试这个函数。

On the other hand, if we were allowed to test the private functions, we could cover as much ground with fewer test cases. We'd need only 5 test cases to test isPrime to the same level as our previous intuition. And by the small scope hypothesis proposed by Daniel Jackson, we'd only need to test the andAll function up to a small length e.g. 3 or 4. Which would be at most 16 more tests. So 21 tests in total. Instead of 125. Of course, we probably would want to run a few tests on allPrime, but we wouldn't feel so obliged to cover exhaustively all 125 combinations of input scenarios we said we cared about. Just a few happy paths.

当然，这是一个虚构的例子，但为了清晰地演示，这是必要的。这种模式可以扩展到真实的软件中。私有函数通常是最低级别的构建块，因此经常组合在一起以产生更高级别的逻辑。也就是说，在较高的层次上，由于不同的组合，我们对较低层次的东西有更多的重复。