我使用下一个“优雅”的解决方案:

using static System.Linq.Enumerable;

int x = 30;
if (Range(1,100).Contains(x))  //true

来自微软文档

using static指令适用于任何具有静态成员(或嵌套类型)的类型，即使它也具有实例成员。但是，实例成员只能通过类型实例调用。

你可以访问一个类型的静态成员，而不需要用类型名限定访问:

但这对许多人来说并不简单，因为Enumerable。Range有第一个参数start和第二个参数count。 所以这种检查可能在特定情况下有用，比如当你使用Enumerable时。范围的foreach循环，在开始之前，您想知道，如果循环将执行。

例如:

        int count = 100;
        int x = 30;

        if (!Range(1, count).Contains(x)) {
            Console.WriteLine("Do nothing!");
            return;
        }

        foreach (var i in Range(1, count)) {
            // Some job here
        }

我不知道，但我用这个方法:

    public static Boolean isInRange(this Decimal dec, Decimal min, Decimal max, bool includesMin = true, bool includesMax = true ) {

    return (includesMin ? (dec >= min) : (dec > min)) && (includesMax ? (dec <= max) : (dec < max));
}

这是我使用它的方式:

    [TestMethod]
    public void IsIntoTheRange()
    {
        decimal dec = 54;

        Boolean result = false;

        result = dec.isInRange(50, 60); //result = True
        Assert.IsTrue(result);

        result = dec.isInRange(55, 60); //result = False
        Assert.IsFalse(result);

        result = dec.isInRange(54, 60); //result = True
        Assert.IsTrue(result);

        result = dec.isInRange(54, 60, false); //result = False
        Assert.IsFalse(result);

        result = dec.isInRange(32, 54, false, false);//result = False
        Assert.IsFalse(result);

        result = dec.isInRange(32, 54, false);//result = True
        Assert.IsTrue(result);
    }

在c#中，关于速度和代码原的最佳解决方案，只有一次比较，没有约束检查，并且不会因溢出而容易出错:

public static bool IsInRange(int value, int min, int max) => (uint)(value - min) <= (uint)(max - min);

最小值和最大值包括在内。

好吧，我会配合的。已经有这么多答案了，但也许还有一些其他新奇的空间:

(显然你根本不用这些)

    var num = 7;
    const int min = 5;
    const int max = 10;
    var inRange = Math.Clamp(num, min, max) == num;

Or

    var num = 7;
    const int min = 5;
    const int max = 10;
    var inRange = num switch { < min => false, > max => false, _ => true };

Or

    var num = 7;
    const int min = 5;
    const int max = 10;
    var inRange = num is >= min and <= max;

好吧，也许你可以用最后一个。

好的，再来一个

    var num = 7;
    const int min = 5;
    const int max = 10;
    var inRange = Enumerable.Range(min, max-min).Contains(num);

使用内置的Range结构体(c# 8+)，我们可以创建一个扩展方法来检查索引是否在原始范围内。

public static bool IsInRangeOf(this Range range, Index index)
{
   return index.Value >= range.Start.Value && index.Value < range.End.Value;
}

由于Index覆盖隐式操作符，因此可以传递int型而不是Index结构体。

var range = new Range(1, 10);
var isInRange = range.IsInRangeOf(1); // true, 1..10 is inclusive min range index(1)
var isInRange = range.IsInRangeOf(10); // false, 1..10 exclusive on max range index (10).
var isInRange = range.IsInRangeOf(100); // false

编辑:提供了新的答案。 当我写这个问题的第一个答案时，我刚刚开始使用c#，事后我意识到我的“解决方案”是幼稚和低效的。

我最初的回答是: 我会选择更简单的版本:

' if(Enumerable.Range(1100).Contains(intInQuestion)){…DoStuff;} '

更好的方法

因为我还没有看到任何其他更有效的解决方案(至少根据我的测试)，我将再试一次。

新的和更好的方法，也适用于负范围:

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

这可以用于正负范围，并且默认为

1 . . 100(包括)并使用x作为数字来检查，然后是由min和max定义的可选范围。

为好的措施添加例子

示例1:

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

Console.WriteLine(inRange(25));
Console.WriteLine(inRange(1));
Console.WriteLine(inRange(100));
Console.WriteLine(inRange(25, 30, 150));
Console.WriteLine(inRange(-25, -50, 0));

返回:

True
True
True
False
True

示例2: 使用100000个1到150之间的随机整数的列表

// Returns true if x is in range [min..max], else false 
bool inRange(int x, int min=1, int max=100) => ((x - max)*(x - min) <= 0);

// Generate 100000 ints between 1 and 150
var intsToCheck = new List<int>();
var randGen = new Random();
for(int i = 0; i < 100000; ++i){
    intsToCheck.Add(randGen.Next(150) + 1);
}

var counter = 0;
foreach(int n in intsToCheck) {
    if(inRange(n)) ++counter;
}

Console.WriteLine("{0} ints found in range 1..100", counter);

返回:

66660 ints found in range 1..100

Execution Time: 0.016 second(s)