我认为这取决于你想要给你的代码带来的松耦合程度。

工厂方法解耦得很好，但是工厂类不行。

换句话说，使用工厂方法比使用简单的工厂(称为工厂类)更容易更改内容。

看看这个例子:https://connected2know.com/programming/java-factory-pattern/。现在，想象一下你想要带来一个新的动物。在Factory类中，您需要更改Factory，但在Factory方法中，不需要，您只需要添加一个新的子类。

当您需要几个具有相同参数类型但具有不同行为的“构造函数”时，它们也很有用。

考虑一个场景，当您必须设计Order和Customer类时。为了简单和初始需求，您不需要Order类的factory，并使用许多“new Order()”语句填充应用程序。一切都很顺利。

现在出现了一个新的需求，即Order对象不能在没有客户关联的情况下实例化(新的依赖项)。现在你有以下考虑。

1-你创建了只对新实现有效的构造函数重载。(不可接受)。 2-您更改Order()签名并更改每个调用。(这不是一个很好的练习，而且真的很痛苦)。

相反，如果你已经为Order Class创建了一个工厂，你只需要修改一行代码就可以了。我建议几乎所有聚合关联都使用Factory类。希望这能有所帮助。

任何将对象创建延迟到其需要使用的对象的子类的类都可以视为Factory模式的示例。

我在https://stackoverflow.com/a/49110001/504133的另一个回答中详细提到过

GOF定义:

定义一个用于创建对象的接口，但是让子类来决定实例化哪个类。工厂方法允许类延迟实例化到子类。

一般例子:

public abstract class Factory<T> {

    public abstract T instantiate(Supplier<? extends T> supplier);

}

具体类

public class SupplierFactory<T> extends Factory<T> {

    @Override
    public T instantiate(Supplier<? extends T> supplier) {
        return supplier.get();
    }
}

实现

public class Alpha implements BaseInterface {
    @Override
    public void doAction() {
        System.out.println("The Alpha executed");
    }
}

public class Beta implements BaseInterface {
    @Override
    public void doAction() {
        System.out.println("The Beta executed");
    }
}

public interface BaseInterface {
    void doAction();
}

public class Main {
    public static void main(String[] args) {
        Factory<BaseInterface> secondFactory = new SupplierFactory<>();
        secondFactory.instantiate(Beta::new).doAction();
        secondFactory.instantiate(Alpha::new).doAction();
    }
}

短暂的优势

您正在分离可以变化的代码和不变的代码(即，使用简单工厂模式的优点仍然存在)。这种技术可以帮助您轻松地维护代码。 你的代码不是紧密耦合的;因此，你可以随时在系统中添加新的类，如Lion、Beer等，而无需修改现有的体系结构。因此，您遵循了“修改封闭，扩展开放”的原则。

我认为这取决于你想要给你的代码带来的松耦合程度。

工厂方法解耦得很好，但是工厂类不行。

换句话说，使用工厂方法比使用简单的工厂(称为工厂类)更容易更改内容。

看看这个例子:https://connected2know.com/programming/java-factory-pattern/。现在，想象一下你想要带来一个新的动物。在Factory类中，您需要更改Factory，但在Factory方法中，不需要，您只需要添加一个新的子类。