我过去常常检索“下一批”要做的事情。在这种情况下，具体是哪个项目并不重要，我有很多用户运行相同的查询。

不幸的是，这不仅仅是读取未提交的数据。在后台，您可能会读两次页面(在页面分割的情况下)，或者您可能会完全错过这些页面。所以你的结果可能是严重扭曲的。

看看Itzik Ben-Gan的文章。以下是节选:

" With the NOLOCK hint (or setting the isolation level of the session to READ UNCOMMITTED) you tell SQL Server that you don't expect consistency, so there are no guarantees. Bear in mind though that "inconsistent data" does not only mean that you might see uncommitted changes that were later rolled back, or data changes in an intermediate state of the transaction. It also means that in a simple query that scans all table/index data SQL Server may lose the scan position, or you might end up getting the same row twice. "

简短的回答:

对于有聚集索引的表，只能在SELECT语句中使用WITH (NOLOCK)。

长一点的回答:

WITH(NOLOCK)经常被用作加速数据库读取的神奇方法。

结果集可以包含尚未提交的行，这些行稍后通常会回滚。

如果WITH(NOLOCK)应用于具有非聚集索引的表，那么行索引可以由其他事务更改，因为行数据正在流到结果表中。这意味着结果集可能缺少行或多次显示同一行。

READ COMMITTED增加了一个额外的问题，即多个用户同时更改同一单元格时，单个列内的数据被损坏。

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

不确定为什么没有在数据库事务中包装金融事务(当您将资金从一个帐户转移到另一个帐户时—您不每次提交事务的一方—这就是显式事务存在的原因)。即使您的代码听起来对业务事务来说是脑死亡，但所有事务性数据库都有可能在发生错误或失败时执行隐式回滚。我觉得这个讨论超出了你的理解力。

如果您遇到了锁定问题，请实现版本控制并清理代码。

没有锁不仅返回错误的值，还返回虚记录和副本。

这是一个常见的误解，它总是使查询运行得更快。如果表上没有写锁，也没有什么区别。如果表上有锁，它可能会使查询更快，但最初发明锁是有原因的。

公平地说，这里有两个特殊的场景，nolock提示可以提供实用程序

1) 2005年以前的sql server数据库需要对实时OLTP数据库运行长查询，这可能是唯一的方法

2)写得很糟糕的应用程序，它锁定记录并将控制权返回给UI和阅读器，无限期地阻塞。如果应用程序无法修复(第三方等)，数据库是2005年以前或版本无法打开，Nolock可以在这里提供帮助。