NOLOCK相当于READ UNCOMMITTED，但是微软说你不应该在UPDATE或DELETE语句中使用它:

对于UPDATE或DELETE语句:此功能将在Microsoft SQL Server的未来版本中删除。避免在新的开发工作中使用此特性，并计划修改当前使用此特性的应用程序。

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx

本文适用于SQL Server 2005，因此如果您使用的是该版本，就会支持NOLOCK。为了保证你的代码不受未来的影响(假设你决定使用脏读)，你可以在你的存储过程中使用这个:

设置事务隔离级别读未提交

当你可以接受“脏”数据时使用nolock。这意味着nolock也可以读取正在修改的数据和/或未提交的数据。

在高事务处理环境中使用它通常不是一个好主意，这就是为什么它不是查询的默认选项。

WITH (NOLOCK)相当于使用READ uncommitted作为事务隔离级别。因此，您可能会读取一个未提交的行，该行随后会被回滚，即从未进入数据库的数据。因此，虽然它可以防止读取被其他操作死锁，但也存在风险。在具有高交易率的银行应用程序中，它可能不是您试图用它解决的任何问题的正确解决方案。

您可以在仅读取数据时使用它，并且并不真正关心是否可能返回尚未提交的数据。

它可以在读取操作上更快，但我不能确切地说快多少。

一般来说，我建议不要使用它——读取未提交的数据最多可能会有点混乱。

问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

如果你正在处理金融交易，那么你永远不会想要使用nolock。Nolock最适合用于从具有大量更新的大型表中进行选择，并且您不关心所获得的记录是否可能过期。

对于财务记录(以及大多数应用程序中的几乎所有其他记录)，nolock会造成严重破坏，因为您可能会从正在写入的记录中读取数据，而得不到正确的数据。