另一种通常可以接受的情况是在报告数据库中，其中的数据可能已经老化，不会发生写入操作。但是，在这种情况下，管理员应该通过更改默认隔离级别在数据库或表级别设置该选项。

在一般情况下:当你非常确定可以读取旧数据时，你可以使用它。重要的是要记住这很容易出错。例如，即使在编写查询时没有问题，但您确定将来数据库中不会有什么变化使这些更新变得更重要吗?

我还想说的是，在银行应用程序或库存应用程序中，这可能不是一个好主意。

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

我的2分——当你需要生成报告时，使用WITH (NOLOCK)是有意义的。在这一点上，数据不会有太大的变化&你不会想要锁定这些记录。

最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。