问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

不确定为什么没有在数据库事务中包装金融事务(当您将资金从一个帐户转移到另一个帐户时—您不每次提交事务的一方—这就是显式事务存在的原因)。即使您的代码听起来对业务事务来说是脑死亡，但所有事务性数据库都有可能在发生错误或失败时执行隐式回滚。我觉得这个讨论超出了你的理解力。

如果您遇到了锁定问题，请实现版本控制并清理代码。

没有锁不仅返回错误的值，还返回虚记录和副本。

这是一个常见的误解，它总是使查询运行得更快。如果表上没有写锁，也没有什么区别。如果表上有锁，它可能会使查询更快，但最初发明锁是有原因的。

公平地说，这里有两个特殊的场景，nolock提示可以提供实用程序

1) 2005年以前的sql server数据库需要对实时OLTP数据库运行长查询，这可能是唯一的方法

2)写得很糟糕的应用程序，它锁定记录并将控制权返回给UI和阅读器，无限期地阻塞。如果应用程序无法修复(第三方等)，数据库是2005年以前或版本无法打开，Nolock可以在这里提供帮助。

我的2分——当你需要生成报告时，使用WITH (NOLOCK)是有意义的。在这一点上，数据不会有太大的变化&你不会想要锁定这些记录。

NOLOCK相当于READ UNCOMMITTED，但是微软说你不应该在UPDATE或DELETE语句中使用它:

对于UPDATE或DELETE语句:此功能将在Microsoft SQL Server的未来版本中删除。避免在新的开发工作中使用此特性，并计划修改当前使用此特性的应用程序。

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx

本文适用于SQL Server 2005，因此如果您使用的是该版本，就会支持NOLOCK。为了保证你的代码不受未来的影响(假设你决定使用脏读)，你可以在你的存储过程中使用这个:

设置事务隔离级别读未提交

简短的回答:

对于有聚集索引的表，只能在SELECT语句中使用WITH (NOLOCK)。

长一点的回答:

WITH(NOLOCK)经常被用作加速数据库读取的神奇方法。

结果集可以包含尚未提交的行，这些行稍后通常会回滚。

如果WITH(NOLOCK)应用于具有非聚集索引的表，那么行索引可以由其他事务更改，因为行数据正在流到结果表中。这意味着结果集可能缺少行或多次显示同一行。

READ COMMITTED增加了一个额外的问题，即多个用户同时更改同一单元格时，单个列内的数据被损坏。