问题是什么更糟:

死锁，或者 一个错误的值?

对于金融数据库来说，死锁比错误的值更糟糕。我知道这听起来有点反，但听我说完。DB事务的传统示例是更新两行，从一行中减去一行，向另一行中添加一行。这是错误的。

在财务数据库中使用业务事务。这意味着为每个帐户添加一行。这些事务的完成和行的成功写入是极其重要的。

让账户余额暂时错误不是什么大问题，这就是一天结束的和解。由于同时使用两台atm机，比未从数据库中读取数据更有可能发生帐户透支。

也就是说，SQL Server 2005修复了大部分使NOLOCK成为必要的错误。因此，除非您使用的是SQL Server 2000或更早版本，否则不需要它。

进一步的阅读 行级版本控制

您可以在仅读取数据时使用它，并且并不真正关心是否可能返回尚未提交的数据。

它可以在读取操作上更快，但我不能确切地说快多少。

一般来说，我建议不要使用它——读取未提交的数据最多可能会有点混乱。

最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。

WITH (NOLOCK)相当于使用READ uncommitted作为事务隔离级别。因此，您可能会读取一个未提交的行，该行随后会被回滚，即从未进入数据库的数据。因此，虽然它可以防止读取被其他操作死锁，但也存在风险。在具有高交易率的银行应用程序中，它可能不是您试图用它解决的任何问题的正确解决方案。

简单的答案-当你的SQL没有改变数据时，你有一个可能干扰其他活动的查询(通过锁定)。

对于用于报告的任何查询，都值得考虑，特别是当查询花费的时间超过1秒时。

如果您有针对OLTP数据库运行的olap类型的报告，那么它尤其有用。

第一个要问的问题是“我为什么要担心这个?”根据我的经验，当人们处于“尝试任何东西”模式时，通常会出现捏造默认锁定行为，而这种情况下意外的结果并非不可能发生。通常情况下，这是一个过早优化的情况，并且很容易嵌入到应用程序中“以防万一”。重要的是要了解你为什么要这样做，它解决了什么问题，以及你是否真的有问题。

另一种通常可以接受的情况是在报告数据库中，其中的数据可能已经老化，不会发生写入操作。但是，在这种情况下，管理员应该通过更改默认隔离级别在数据库或表级别设置该选项。

在一般情况下:当你非常确定可以读取旧数据时，你可以使用它。重要的是要记住这很容易出错。例如，即使在编写查询时没有问题，但您确定将来数据库中不会有什么变化使这些更新变得更重要吗?

我还想说的是，在银行应用程序或库存应用程序中，这可能不是一个好主意。