不确定为什么没有在数据库事务中包装金融事务(当您将资金从一个帐户转移到另一个帐户时—您不每次提交事务的一方—这就是显式事务存在的原因)。即使您的代码听起来对业务事务来说是脑死亡，但所有事务性数据库都有可能在发生错误或失败时执行隐式回滚。我觉得这个讨论超出了你的理解力。

如果您遇到了锁定问题，请实现版本控制并清理代码。

没有锁不仅返回错误的值，还返回虚记录和副本。

这是一个常见的误解，它总是使查询运行得更快。如果表上没有写锁，也没有什么区别。如果表上有锁，它可能会使查询更快，但最初发明锁是有原因的。

公平地说，这里有两个特殊的场景，nolock提示可以提供实用程序

1) 2005年以前的sql server数据库需要对实时OLTP数据库运行长查询，这可能是唯一的方法

2)写得很糟糕的应用程序，它锁定记录并将控制权返回给UI和阅读器，无限期地阻塞。如果应用程序无法修复(第三方等)，数据库是2005年以前或版本无法打开，Nolock可以在这里提供帮助。

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

WITH (NOLOCK)相当于使用READ uncommitted作为事务隔离级别。因此，您可能会读取一个未提交的行，该行随后会被回滚，即从未进入数据库的数据。因此，虽然它可以防止读取被其他操作死锁，但也存在风险。在具有高交易率的银行应用程序中，它可能不是您试图用它解决的任何问题的正确解决方案。

另一种通常可以接受的情况是在报告数据库中，其中的数据可能已经老化，不会发生写入操作。但是，在这种情况下，管理员应该通过更改默认隔离级别在数据库或表级别设置该选项。

在一般情况下:当你非常确定可以读取旧数据时，你可以使用它。重要的是要记住这很容易出错。例如，即使在编写查询时没有问题，但您确定将来数据库中不会有什么变化使这些更新变得更重要吗?

我还想说的是，在银行应用程序或库存应用程序中，这可能不是一个好主意。

我的2分——当你需要生成报告时，使用WITH (NOLOCK)是有意义的。在这一点上，数据不会有太大的变化&你不会想要锁定这些记录。