我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

最简单的答案就是一个简单的问题——你需要你的结果是可重复的吗?如果是，那么NOLOCKS在任何情况下都不合适

如果你不需要可重复性，那么nolock可能是有用的，特别是当你不能控制所有连接到目标数据库的进程时。

NOLOCK相当于READ UNCOMMITTED，但是微软说你不应该在UPDATE或DELETE语句中使用它:

对于UPDATE或DELETE语句:此功能将在Microsoft SQL Server的未来版本中删除。避免在新的开发工作中使用此特性，并计划修改当前使用此特性的应用程序。

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms187373.aspx

本文适用于SQL Server 2005，因此如果您使用的是该版本，就会支持NOLOCK。为了保证你的代码不受未来的影响(假设你决定使用脏读)，你可以在你的存储过程中使用这个:

设置事务隔离级别读未提交

当你可以接受“脏”数据时使用nolock。这意味着nolock也可以读取正在修改的数据和/或未提交的数据。

在高事务处理环境中使用它通常不是一个好主意，这就是为什么它不是查询的默认选项。

WITH (NOLOCK)相当于使用READ uncommitted作为事务隔离级别。因此，您可能会读取一个未提交的行，该行随后会被回滚，即从未进入数据库的数据。因此，虽然它可以防止读取被其他操作死锁，但也存在风险。在具有高交易率的银行应用程序中，它可能不是您试图用它解决的任何问题的正确解决方案。

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。