我使用with (nolock)提示，特别是在SQLServer 2000数据库的高活动。我不确定在SQL Server 2005中是否需要它。我最近应客户端的DBA的请求在SQL Server 2000中添加了这个提示，因为他注意到有很多SPID记录锁。

我所能说的是，使用提示并没有伤害我们，似乎已经使锁定问题解决自己。那个特定客户的DBA坚持让我们使用这个提示。

顺便说一下，我处理的数据库是企业医疗索赔系统的后端，因此我们谈论的是许多连接中的数百万条记录和20多个表。我通常为连接中的每个表添加WITH (nolock)提示(除非它是派生表，在这种情况下，您不能使用该特定提示)

简短的回答:

对于有聚集索引的表，只能在SELECT语句中使用WITH (NOLOCK)。

长一点的回答:

WITH(NOLOCK)经常被用作加速数据库读取的神奇方法。

结果集可以包含尚未提交的行，这些行稍后通常会回滚。

如果WITH(NOLOCK)应用于具有非聚集索引的表，那么行索引可以由其他事务更改，因为行数据正在流到结果表中。这意味着结果集可能缺少行或多次显示同一行。

READ COMMITTED增加了一个额外的问题，即多个用户同时更改同一单元格时，单个列内的数据被损坏。

如果你正在处理金融交易，那么你永远不会想要使用nolock。Nolock最适合用于从具有大量更新的大型表中进行选择，并且您不关心所获得的记录是否可能过期。

对于财务记录(以及大多数应用程序中的几乎所有其他记录)，nolock会造成严重破坏，因为您可能会从正在写入的记录中读取数据，而得不到正确的数据。

不幸的是，这不仅仅是读取未提交的数据。在后台，您可能会读两次页面(在页面分割的情况下)，或者您可能会完全错过这些页面。所以你的结果可能是严重扭曲的。

看看Itzik Ben-Gan的文章。以下是节选:

" With the NOLOCK hint (or setting the isolation level of the session to READ UNCOMMITTED) you tell SQL Server that you don't expect consistency, so there are no guarantees. Bear in mind though that "inconsistent data" does not only mean that you might see uncommitted changes that were later rolled back, or data changes in an intermediate state of the transaction. It also means that in a simple query that scans all table/index data SQL Server may lose the scan position, or you might end up getting the same row twice. "

nolock提示合法使用的教科书示例是针对高更新OLTP数据库的报告采样。

举个热门的例子。如果美国一家大型商业银行想要每小时发布一份报告，寻找城市层面的挤兑的最初迹象，那么nolock查询可以扫描每个城市的现金存取款总和的交易表。对于这样的报告，由回滚更新事务引起的微小百分比的错误不会降低报告的价值。

我的2分——当你需要生成报告时，使用WITH (NOLOCK)是有意义的。在这一点上，数据不会有太大的变化&你不会想要锁定这些记录。