我没有看到一个纯粹使用迭代器的解决方案，所以我们开始吧

这需要对列表进行排序，这可能是这里的缺点。

a = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]
a.sort()
set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

{1, 2, 5}

你可以用这段代码轻松检查你的机器有多快，有一百万潜在的重复:

首先生成数据

import random
from itertools import chain
a = list(chain(*[[n] * random.randint(1, 2) for n in range(1000000)]))

并运行测试:

set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

不用说，这个解决方案只在列表已经排序的情况下才有效。

有点晚了，但可能对一些人有帮助。 对于一个比较大的列表，我发现这个方法很适合我。

l=[1,2,3,5,4,1,3,1]
s=set(l)
d=[]
for x in l:
    if x in s:
        s.remove(x)
    else:
        d.append(x)
d
[1,3,1]

显示正确和所有重复，并保持秩序。

一个非常简单的解决方案，但是复杂度是O(n*n)。

>>> xs = [1,2,3,4,4,5,5,6,1]
>>> set([x for x in xs if xs.count(x) > 1])
set([1, 4, 5])

我没有看到一个纯粹使用迭代器的解决方案，所以我们开始吧

这需要对列表进行排序，这可能是这里的缺点。

a = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]
a.sort()
set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

{1, 2, 5}

你可以用这段代码轻松检查你的机器有多快，有一百万潜在的重复:

首先生成数据

import random
from itertools import chain
a = list(chain(*[[n] * random.randint(1, 2) for n in range(1000000)]))

并运行测试:

set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

不用说，这个解决方案只在列表已经排序的情况下才有效。

一句话解决方案:

set([i for i in list if sum([1 for a in list if a == i]) > 1])

这里有一个简洁明了的解决方案——

for x in set(li):
    li.remove(x)

li = list(set(li))