有点晚了，但可能对一些人有帮助。 对于一个比较大的列表，我发现这个方法很适合我。

l=[1,2,3,5,4,1,3,1]
s=set(l)
d=[]
for x in l:
    if x in s:
        s.remove(x)
    else:
        d.append(x)
d
[1,3,1]

显示正确和所有重复，并保持秩序。

为了好玩，只需要一行语句。

(lambda iterable: reduce(lambda (uniq, dup), item: (uniq, dup | {item}) if item in uniq else (uniq | {item}, dup), iterable, (set(), set())))(some_iterable)

我没有看到一个纯粹使用迭代器的解决方案，所以我们开始吧

这需要对列表进行排序，这可能是这里的缺点。

a = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]
a.sort()
set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

{1, 2, 5}

你可以用这段代码轻松检查你的机器有多快，有一百万潜在的重复:

首先生成数据

import random
from itertools import chain
a = list(chain(*[[n] * random.randint(1, 2) for n in range(1000000)]))

并运行测试:

set(map(lambda x: x[0], filter(lambda x: x[0] == x[1], zip(a, a[1:]))))

不用说，这个解决方案只在列表已经排序的情况下才有效。

你不需要计数，只需要该物品之前是否被看到过。把这个答案用在这个问题上:

def list_duplicates(seq):
  seen = set()
  seen_add = seen.add
  # adds all elements it doesn't know yet to seen and all other to seen_twice
  seen_twice = set( x for x in seq if x in seen or seen_add(x) )
  # turn the set into a list (as requested)
  return list( seen_twice )

a = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]
list_duplicates(a) # yields [1, 2, 5]

以防速度很重要，这里有一些时间安排:

# file: test.py
import collections

def thg435(l):
    return [x for x, y in collections.Counter(l).items() if y > 1]

def moooeeeep(l):
    seen = set()
    seen_add = seen.add
    # adds all elements it doesn't know yet to seen and all other to seen_twice
    seen_twice = set( x for x in l if x in seen or seen_add(x) )
    # turn the set into a list (as requested)
    return list( seen_twice )

def RiteshKumar(l):
    return list(set([x for x in l if l.count(x) > 1]))

def JohnLaRooy(L):
    seen = set()
    seen2 = set()
    seen_add = seen.add
    seen2_add = seen2.add
    for item in L:
        if item in seen:
            seen2_add(item)
        else:
            seen_add(item)
    return list(seen2)

l = [1,2,3,2,1,5,6,5,5,5]*100

以下是结果:(做得好@JohnLaRooy!)

$ python -mtimeit -s 'import test' 'test.JohnLaRooy(test.l)'
10000 loops, best of 3: 74.6 usec per loop
$ python -mtimeit -s 'import test' 'test.moooeeeep(test.l)'
10000 loops, best of 3: 91.3 usec per loop
$ python -mtimeit -s 'import test' 'test.thg435(test.l)'
1000 loops, best of 3: 266 usec per loop
$ python -mtimeit -s 'import test' 'test.RiteshKumar(test.l)'
100 loops, best of 3: 8.35 msec per loop

有趣的是，除了计时本身，当使用pypy时，排名也略有变化。最有趣的是，基于counter的方法极大地受益于pypy的优化，而我建议的方法缓存方法似乎几乎没有任何效果。

$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.JohnLaRooy(test.l)'
100000 loops, best of 3: 17.8 usec per loop
$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.thg435(test.l)'
10000 loops, best of 3: 23 usec per loop
$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.moooeeeep(test.l)'
10000 loops, best of 3: 39.3 usec per loop

显然，这种效应与输入数据的“重复性”有关。我设置了l = [random.randrange(1000000) for I in xrange(10000)]，得到了这些结果:

$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.moooeeeep(test.l)'
1000 loops, best of 3: 495 usec per loop
$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.JohnLaRooy(test.l)'
1000 loops, best of 3: 499 usec per loop
$ pypy -mtimeit -s 'import test' 'test.thg435(test.l)'
1000 loops, best of 3: 1.68 msec per loop

在列表中使用list.count()方法查找给定列表的重复元素

arr=[]
dup =[]
for i in range(int(input("Enter range of list: "))):
    arr.append(int(input("Enter Element in a list: ")))
for i in arr:
    if arr.count(i)>1 and i not in dup:
        dup.append(i)
print(dup)

尽管它的复杂度是O(n log n)，但这似乎有点竞争性，请参阅下面的基准测试。

a = sorted(a)
dupes = list(set(a[::2]) & set(a[1::2]))

排序会把副本放在一起，所以它们都在偶数下标和奇数下标处。唯一值只能在偶数或奇数下标处存在，不能同时存在。所以偶数下标值和奇数下标值的交集就是重复项。

基准测试结果:

这使用了MSeifert的基准测试，但只使用了从接受的答案(georgs)、最慢的解决方案、最快的解决方案(不包括it_duplcopies，因为它不唯一重复)和我的解决方案。否则就太拥挤了，颜色也太相似了。

如果允许修改给定的列表，那么第一行可以是a.sort()，这样会快一些。但是基准会多次重用相同的列表，因此修改它会打乱基准。

显然set(a[::2]).intersection(a[1::2])不会创建第二个集合，而且速度会快一点，但它也会长一点。