我是单数表名的粉丝，因为它们使用CASE语法使我的ER图更容易阅读，但通过阅读这些响应，我感到它从未很好地被理解？我个人很喜欢它。这里有一个很好的概述，举例说明当你使用单数表名，在你的关系中添加动作动词，并为每一种关系形成好句子时，你的模型是多么可读。对于一个20表的数据库来说，这有点过分了，但是如果您有一个包含数百个表的数据库，并且设计复杂，如果没有一个可读性好的图表，您的开发人员将如何理解它？

http://www.aisintl.com/case/method.html

至于表和视图的前缀，我绝对讨厌这种做法。在给一个人提供可能不好的信息之前，不要给他任何信息。任何浏览数据库查找对象的人都可以很容易地将表与视图区分开来，但如果我有一个名为tblUsers的表，出于某种原因，我决定在将来将其重组为两个表，并使用一个视图统一它们，以防破坏旧代码，那么我现在有一个名称为tblUser的视图。此时，我只剩下两个没有吸引力的选项：留下一个带有tbl前缀的视图，这可能会让一些开发人员感到困惑，或者强制重写另一个层（中间层或应用程序），以引用我的新结构或名称viewUsers。这否定了IMHO视图的大部分价值。

实际上，我一直认为使用多个表名是一种流行的习惯。到目前为止，我一直使用复数。

我可以理解单数表名的论点，但对我来说，复数表名更有意义。表名通常描述表包含的内容。在标准化数据库中，每个表都包含特定的数据集。每一行都是一个实体，表中包含许多实体。因此，表名的复数形式。

一张汽车表上会有汽车的名字，每一排都是一辆汽车。我承认，以table.field的方式指定表和字段是最好的做法，使用单一的表名更容易阅读。然而，在以下两个例子中，前者更有意义：

SELECT * FROM cars WHERE color='blue'
SELECT * FROM car WHERE color='blue'

老实说，我将重新思考我在这件事上的立场，我将依赖于我正在开发的组织所使用的实际惯例。然而，我认为出于个人习惯，我将坚持使用复数表名。对我来说，这更有意义。

指导方针确实如此。这不是“板上钉钉”，这就是为什么你可以选择忽略它们。

我想说，使用多个表名在逻辑上更直观。表毕竟是实体的集合。除了提到的其他选项，我通常在表名上看到前缀。。。

tbl用户tbl此待定tbl其他

我并不是建议这样做，我也看到表名中使用了很多空格，我对此深恶痛绝。我甚至遇到过带有白痴字符的域名，比如？好像说这个字段回答了一个问题。

正如其他人在这里提到的，约定应该是一种工具，可以增加易用性和可读性。不是用来折磨开发者的枷锁或俱乐部。

也就是说，我个人倾向于对表和列使用单数名称。这可能来自我的编程背景。类名通常是单数，除非它们是某种集合。在我的脑海中，我正在存储或读取相关表中的单个记录，所以单数对我来说是有意义的。

这种做法还允许我为那些在对象之间存储多对多关系的表保留多个表名。

我也尽量避免在表和列名中使用保留字。在这里所讨论的情况下，违背用户的单一约定更有意义，以避免需要封装使用User的保留字的表。

我喜欢以有限的方式使用前缀（tbl表示表名，sp_表示进程名等），尽管许多人认为这会增加混乱。与下划线相比，我更喜欢CamelBack名称，因为我在键入名称时总是按+而不是_。许多人不同意。

下面是命名约定指南的另一个好链接：http://www.xaprb.com/blog/2008/10/26/the-power-of-a-good-sql-naming-convention/

请记住，您的惯例中最重要的因素是，它对与所讨论的数据库交互的人来说是有意义的。在命名惯例方面，没有“一个戒指来统治所有人”。

表格：复数

用户表中列出了多个用户。

型号：单数

可以从用户表中选择单个用户。

控制器：复数

http://myapp.com/users将列出多个用户。

无论如何，这是我的看法。

我一直认为那是一个愚蠢的惯例。我使用多个表名。

（我相信这一策略背后的原因是，它使ORM代码生成器更容易生成对象和集合类，因为从单数名称生成复数名称比从单数名称中生成复数名称更容易）