这是一个生成大小均匀的块的生成器：

def chunks(lst, n):
    """Yield successive n-sized chunks from lst."""
    for i in range(0, len(lst), n):
        yield lst[i:i + n]

import pprint
pprint.pprint(list(chunks(range(10, 75), 10)))
[[10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19],
 [20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29],
 [30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39],
 [40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49],
 [50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59],
 [60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69],
 [70, 71, 72, 73, 74]]

对于Python 2，使用xrange代替range：

def chunks(lst, n):
    """Yield successive n-sized chunks from lst."""
    for i in xrange(0, len(lst), n):
        yield lst[i:i + n]

下面是一行理解列表。不过，上面的方法更可取，因为使用命名函数使代码更容易理解。对于Python 3：

[lst[i:i + n] for i in range(0, len(lst), n)]

对于Python 2：

[lst[i:i + n] for i in xrange(0, len(lst), n)]

我不喜欢按块大小拆分元素的想法，例如，脚本可以将101到3个块划分为[50，50，1]。为了我的需要，我需要按比例分配，保持秩序不变。首先我写了自己的剧本，效果很好，而且很简单。但我后来看到了这个答案，剧本比我的好，我想是这样的。这是我的脚本：

def proportional_dividing(N, n):
    """
    N - length of array (bigger number)
    n - number of chunks (smaller number)
    output - arr, containing N numbers, diveded roundly to n chunks
    """
    arr = []
    if N == 0:
        return arr
    elif n == 0:
        arr.append(N)
        return arr
    r = N // n
    for i in range(n-1):
        arr.append(r)
    arr.append(N-r*(n-1))

    last_n = arr[-1]
    # last number always will be r <= last_n < 2*r
    # when last_n == r it's ok, but when last_n > r ...
    if last_n > r:
        # ... and if difference too big (bigger than 1), then
        if abs(r-last_n) > 1:
            #[2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 7] # N=29, n=12
            # we need to give unnecessary numbers to first elements back
            diff = last_n - r
            for k in range(diff):
                arr[k] += 1
            arr[-1] = r
            # and we receive [3, 3, 3, 3, 3, 2, 2, 2, 2, 2, 2, 2]
    return arr

def split_items(items, chunks):
    arr = proportional_dividing(len(items), chunks)
    splitted = []
    for chunk_size in arr:
        splitted.append(items[:chunk_size])
        items = items[chunk_size:]
    print(splitted)
    return splitted

items = [1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11]
chunks = 3
split_items(items, chunks)
split_items(['a','b','c','d','e','f','g','h','i','g','k','l', 'm'], 3)
split_items(['a','b','c','d','e','f','g','h','i','g','k','l', 'm', 'n'], 3)
split_items(range(100), 4)
split_items(range(99), 4)
split_items(range(101), 4)

和输出：

[[1, 2, 3, 4], [5, 6, 7, 8], [9, 10, 11]]
[['a', 'b', 'c', 'd'], ['e', 'f', 'g', 'h'], ['i', 'g', 'k', 'l', 'm']]
[['a', 'b', 'c', 'd', 'e'], ['f', 'g', 'h', 'i', 'g'], ['k', 'l', 'm', 'n']]
[range(0, 25), range(25, 50), range(50, 75), range(75, 100)]
[range(0, 25), range(25, 50), range(50, 75), range(75, 99)]
[range(0, 25), range(25, 50), range(50, 75), range(75, 101)]

此时，我认为我们需要强制性的匿名递归函数。

Y = lambda f: (lambda x: x(x))(lambda y: f(lambda *args: y(y)(*args)))
chunks = Y(lambda f: lambda n: [n[0][:n[1]]] + f((n[0][n[1]:], n[1])) if len(n[0]) > 0 else [])

抽象将是

l = [1,2,3,4,5,6,7,8,9]
n = 3
outList = []
for i in range(n, len(l) + n, n):
    outList.append(l[i-n:i])

print(outList)

这将打印：

[[1, 2, 3], [4, 5, 6], [7, 8, 9]]

我创建了这两个漂亮的一行程序，它们既高效又懒惰，输入和输出都是可迭代的，而且它们不依赖于任何模块：

首先，一行是完全懒惰的，这意味着它返回迭代器生成迭代器（即，生成的每个块都是迭代器对块的元素进行迭代），如果块非常大或元素一个接一个地缓慢生成，并且在生成时应立即可用，则此版本适用于这种情况：

在线试用！

chunk_iters = lambda it, n: ((e for i, g in enumerate(((f,), cit)) for j, e in zip(range((1, n - 1)[i]), g)) for cit in (iter(it),) for f in cit)

第二行返回生成列表的迭代器。一旦整个块的元素通过输入迭代器变得可用，或者到达最后一个块的最后一个元素，就会生成每个列表。如果输入元素快速生成或立即全部可用，则应使用此版本。应该使用其他明智的第一个更懒惰的一行代码版本。

在线试用！

chunk_lists = lambda it, n: (l for l in ([],) for i, g in enumerate((it, ((),))) for e in g for l in (l[:len(l) % n] + [e][:1 - i],) if (len(l) % n == 0) != i)

此外，我还提供了第一个chunk_iter的多行版本一行，它返回迭代器生成另一个迭代器（遍历每个chunk的元素）：

在线试用！

def chunk_iters(it, n):
    cit = iter(it)
    def one_chunk(f):
        yield f
        for i, e in zip(range(n - 1), cit):
            yield e
    for f in cit:
        yield one_chunk(f)

下面我有一个解决方案确实有效，但比这个解决方案更重要的是对其他方法的一些评论。首先，一个好的解决方案不应该要求一个循环按顺序遍历子迭代器。如果我跑

g = paged_iter(list(range(50)), 11))
i0 = next(g)
i1 = next(g)
list(i1)
list(i0)

最后一个命令的适当输出是

 [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]

not

 []

正如这里大多数基于itertools的解决方案所返回的那样。这不仅仅是关于按顺序访问迭代器的常见无聊限制。想象一个消费者试图清理输入不良的数据，该数据颠倒了5的块的适当顺序，即数据看起来像[B5，A5，D5，C5]，应该像[A5，B5，C5，D5]（其中A5只是五个元素，而不是子列表）。该使用者将查看分组函数的声明行为，并毫不犹豫地编写一个类似

i = 0
out = []
for it in paged_iter(data,5)
    if (i % 2 == 0):
         swapped = it
    else: 
         out += list(it)
         out += list(swapped)
    i = i + 1

如果您偷偷摸摸地假设子迭代器总是按顺序完全使用，那么这将产生神秘的错误结果。如果你想交错块中的元素，情况就更糟了。

其次，大量建议的解决方案隐含地依赖于迭代器具有确定性顺序的事实（例如，迭代器没有设置），尽管使用islice的一些解决方案可能还可以，但我对此感到担忧。

第三，itertools-grouper方法有效，但该方法依赖于zip_langest（或zip）函数的内部行为，而这些行为不是其发布行为的一部分。特别是，grouper函数只起作用，因为在zip_langest（i0…In）中，下一个函数总是按next（i0）、next（i 1）、……的顺序调用。。。在重新开始之前。当grouper传递同一迭代器对象的n个副本时，它依赖于此行为。

最后，虽然下面的解决方案可以得到改进，但如果您对上面的假设进行了批评，即子迭代器是按顺序访问的，并且在没有这个假设的情况下被完全阅读，则必须隐式（通过调用链）或显式（通过deques或其他数据结构）为每个子迭代程序存储元素。所以，不要浪费时间（就像我所做的那样），假设人们可以用一些巧妙的技巧来解决这个问题。

def paged_iter(iterat, n):
    itr = iter(iterat)
    deq = None
    try:
        while(True):
            deq = collections.deque(maxlen=n)
            for q in range(n):
                deq.append(next(itr))
            yield (i for i in deq)
    except StopIteration:
        yield (i for i in deq)