例如，如果块大小为3，则可以执行以下操作：

zip(*[iterable[i::3] for i in range(3)]) 

来源：http://code.activestate.com/recipes/303060-group-a-list-into-sequential-n-tuples/

当我的区块大小是固定的数字时，我会使用这个，我可以键入，例如“3”，并且永远不会改变。

用户@tzot的解决方案zip_langest（*[iter（lst）]*n，fillvalue=padvalue）非常优雅，但如果lst的长度不能被n整除，它会填充最后一个子列表，以保持其长度与其他子列表的长度匹配。然而，如果这不可取，那么只需使用zip（）生成类似的循环zip，并将lst的剩余元素（不能生成“完整”子列表）附加到输出即可。

输出示例为ABCDEFG，3->ABC DEF G。

单线版本（Python>=3.8）：

list(map(list, zip(*[iter(lst)]*n))) + ([rest] if (rest:=lst[len(lst)//n*n : ]) else [])

A函数：

def chunkify(lst, chunk_size):
    nested = list(map(list, zip(*[iter(lst)]*chunk_size)))
    rest = lst[len(lst)//chunk_size*chunk_size: ]
    if rest:
        nested.append(rest)
    return nested

生成器（尽管每个批次都是一个元组）：

def chunkify(lst, chunk_size):
    for tup in zip(*[iter(lst)]*chunk_size):
        yield tup
    rest = tuple(lst[len(lst)//chunk_size*chunk_size: ])
    if rest:
        yield rest

它比这里的一些最流行的答案产生相同的输出更快。

my_list, n = list(range(1_000_000)), 12

%timeit list(chunks(my_list, n))                                         # @Ned_Batchelder
# 36.4 ms ± 1.6 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)

%timeit [my_list[i:i+n] for i in range(0, len(my_list), n)]              # @Ned_Batchelder
# 34.6 ms ± 1.12 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)

%timeit it = iter(my_list); list(iter(lambda: list(islice(it, n)), []))  # @senderle
# 60.6 ms ± 5.36 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)

%timeit list(mit.chunked(my_list, n))                                    # @pylang
# 59.4 ms ± 4.92 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)

%timeit chunkify(my_list, n)
# 25.8 ms ± 1.84 ms per loop (mean ± std. dev. of 7 runs, 10 loops each)

同样，从Python 3.12开始，这个功能将作为itertools模块中的批处理方法来实现（目前是一个配方），因此这个答案很可能会被Python 3.12淘汰。

下面我有一个解决方案确实有效，但比这个解决方案更重要的是对其他方法的一些评论。首先，一个好的解决方案不应该要求一个循环按顺序遍历子迭代器。如果我跑

g = paged_iter(list(range(50)), 11))
i0 = next(g)
i1 = next(g)
list(i1)
list(i0)

最后一个命令的适当输出是

 [0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]

not

 []

正如这里大多数基于itertools的解决方案所返回的那样。这不仅仅是关于按顺序访问迭代器的常见无聊限制。想象一个消费者试图清理输入不良的数据，该数据颠倒了5的块的适当顺序，即数据看起来像[B5，A5，D5，C5]，应该像[A5，B5，C5，D5]（其中A5只是五个元素，而不是子列表）。该使用者将查看分组函数的声明行为，并毫不犹豫地编写一个类似

i = 0
out = []
for it in paged_iter(data,5)
    if (i % 2 == 0):
         swapped = it
    else: 
         out += list(it)
         out += list(swapped)
    i = i + 1

如果您偷偷摸摸地假设子迭代器总是按顺序完全使用，那么这将产生神秘的错误结果。如果你想交错块中的元素，情况就更糟了。

其次，大量建议的解决方案隐含地依赖于迭代器具有确定性顺序的事实（例如，迭代器没有设置），尽管使用islice的一些解决方案可能还可以，但我对此感到担忧。

第三，itertools-grouper方法有效，但该方法依赖于zip_langest（或zip）函数的内部行为，而这些行为不是其发布行为的一部分。特别是，grouper函数只起作用，因为在zip_langest（i0…In）中，下一个函数总是按next（i0）、next（i 1）、……的顺序调用。。。在重新开始之前。当grouper传递同一迭代器对象的n个副本时，它依赖于此行为。

最后，虽然下面的解决方案可以得到改进，但如果您对上面的假设进行了批评，即子迭代器是按顺序访问的，并且在没有这个假设的情况下被完全阅读，则必须隐式（通过调用链）或显式（通过deques或其他数据结构）为每个子迭代程序存储元素。所以，不要浪费时间（就像我所做的那样），假设人们可以用一些巧妙的技巧来解决这个问题。

def paged_iter(iterat, n):
    itr = iter(iterat)
    deq = None
    try:
        while(True):
            deq = collections.deque(maxlen=n)
            for q in range(n):
                deq.append(next(itr))
            yield (i for i in deq)
    except StopIteration:
        yield (i for i in deq)

我很好奇不同方法的性能，这里是：

在Python 3.5.1上测试

import time
batch_size = 7
arr_len = 298937

#---------slice-------------

print("\r\nslice")
start = time.time()
arr = [i for i in range(0, arr_len)]
while True:
    if not arr:
        break

    tmp = arr[0:batch_size]
    arr = arr[batch_size:-1]
print(time.time() - start)

#-----------index-----------

print("\r\nindex")
arr = [i for i in range(0, arr_len)]
start = time.time()
for i in range(0, round(len(arr) / batch_size + 1)):
    tmp = arr[batch_size * i : batch_size * (i + 1)]
print(time.time() - start)

#----------batches 1------------

def batch(iterable, n=1):
    l = len(iterable)
    for ndx in range(0, l, n):
        yield iterable[ndx:min(ndx + n, l)]

print("\r\nbatches 1")
arr = [i for i in range(0, arr_len)]
start = time.time()
for x in batch(arr, batch_size):
    tmp = x
print(time.time() - start)

#----------batches 2------------

from itertools import islice, chain

def batch(iterable, size):
    sourceiter = iter(iterable)
    while True:
        batchiter = islice(sourceiter, size)
        yield chain([next(batchiter)], batchiter)


print("\r\nbatches 2")
arr = [i for i in range(0, arr_len)]
start = time.time()
for x in batch(arr, batch_size):
    tmp = x
print(time.time() - start)

#---------chunks-------------
def chunks(l, n):
    """Yield successive n-sized chunks from l."""
    for i in range(0, len(l), n):
        yield l[i:i + n]
print("\r\nchunks")
arr = [i for i in range(0, arr_len)]
start = time.time()
for x in chunks(arr, batch_size):
    tmp = x
print(time.time() - start)

#-----------grouper-----------

from itertools import zip_longest # for Python 3.x
#from six.moves import zip_longest # for both (uses the six compat library)

def grouper(iterable, n, padvalue=None):
    "grouper(3, 'abcdefg', 'x') --> ('a','b','c'), ('d','e','f'), ('g','x','x')"
    return zip_longest(*[iter(iterable)]*n, fillvalue=padvalue)

arr = [i for i in range(0, arr_len)]
print("\r\ngrouper")
start = time.time()
for x in grouper(arr, batch_size):
    tmp = x
print(time.time() - start)

结果：

slice
31.18285083770752

index
0.02184295654296875

batches 1
0.03503894805908203

batches 2
0.22681021690368652

chunks
0.019841909408569336

grouper
0.006506919860839844

>>> def f(x, n, acc=[]): return f(x[n:], n, acc+[(x[:n])]) if x else acc
>>> f("Hallo Welt", 3)
['Hal', 'lo ', 'Wel', 't']
>>> 

如果你在括号里-我拿起了一本关于Erlang的书：）

这项任务可以在公认答案中使用生成器轻松完成。我正在添加实现长度方法的类实现，这可能对某些人有用。我需要知道进度（使用tqdm），所以生成器应该返回块的数量。

class ChunksIterator(object):
    def __init__(self, data, n):
        self._data = data
        self._l = len(data)
        self._n = n

    def __iter__(self):
        for i in range(0, self._l, self._n):
            yield self._data[i:i + self._n]

    def __len__(self):
        rem = 1 if self._l % self._n != 0 else 0
        return self._l // self._n + rem

用法：

it = ChunksIterator([1,2,3,4,5,6,7,8,9], 2)
print(len(it))
for i in it:
  print(i)