你想强迫自己（或其他程序员）坚持什么，什么时候你想让自己（或另一个程序员）有更多的自由。有人认为，当你想强迫某人以某种方式处理/解决某个特定问题时，继承是有帮助的，这样他们就不会走错方向。

Is-a和Has-a是一个有用的经验法则。

继承是非常诱人的，尤其是来自程序领域的继承，它通常看起来很优雅。我的意思是，我需要做的就是将这一点功能添加到其他类中，对吗？嗯，问题之一是继承可能是最糟糕的耦合形式

基类通过以受保护成员的形式向子类公开实现细节来打破封装。这会使您的系统变得僵化和脆弱。然而，更悲惨的缺陷是新的子类带来了继承链的所有包袱和观点。

《继承是邪恶的：DataAnnotationsModelBinder的史诗般的失败》一文在C#中讲述了一个这样的例子。它显示了继承在何时应该使用组合以及如何重构组合。

我同意@帕维尔的说法，他说，有地方可以组成，也有地方可以继承。

我认为如果你的答案是肯定的，那么应该使用继承。

您的类是从多态性中受益的结构的一部分吗？例如，如果您有一个Shape类，它声明了一个名为draw（）的方法，那么我们显然需要Circle和Square类作为Shape的子类，这样它们的客户端类将依赖于Shape而不是特定的子类。您的类是否需要重用其他类中定义的任何高级交互？如果没有继承，模板方法设计模式将不可能实现。我相信所有可扩展框架都使用这种模式。

然而，如果您的意图纯粹是代码重用，那么组合很可能是更好的设计选择。

我看没有人提到钻石问题，这可能是继承带来的。

总之，如果类B和C继承了a，并且都重写了方法X，而第四个类D继承了B和C，并且没有重写X，那么应该使用X D的哪个实现？

维基百科对这个问题中讨论的主题提供了一个很好的概述。

假设飞机只有两个部分：发动机和机翼。然后有两种设计飞机等级的方法。

Class Aircraft extends Engine{
  var wings;
}

现在你的飞机可以从固定机翼开始并在飞行中将其改为旋转翼。它本质上是有翅膀的发动机。但如果我想改变呢发动机也在飞行？

基类Engine公开一个赋值函数以更改其财产，或我将飞机重新设计为：

Class Aircraft {
  var wings;
  var engine;
}

现在，我也可以随时更换发动机。

这条规则完全是无稽之谈。为什么？

原因是，在任何情况下，都可以区分是使用组合还是继承。这取决于对一个问题的回答：“是什么？是什么？”或“有什么？”其他的东西“。

你不能“宁愿”把某样东西变成另一样东西或拥有另一样。严格的逻辑规则适用。

也没有“人为的例子”，因为在任何情况下都可以给出这个问题的答案。

如果你不能回答这个问题，还有其他问题。这包括类的责任重叠，这通常是错误使用接口的结果，较少是通过在不同类中重写相同的代码。

为了避免这种情况，我还建议为类使用与它们的职责完全相似的好名称。