我听过的一条经验法则是，当它是一种“is-A”关系时，应该使用继承；当它是“has-A”关系的时候，应该使用组合。尽管如此，我觉得你应该始终倾向于构图，因为它消除了很多复杂性。

这里没有找到满意的答案，所以我写了一个新的。

为了理解为什么“更喜欢组合而不是继承”，我们需要首先找回这个缩短的习惯用法中省略的假设。

继承有两个好处：子类型化和子类化

子类型化意味着符合类型（接口）签名，即一组API，并且可以覆盖部分签名以实现子类型化多态性。子类化意味着方法实现的隐式重用。

这两个好处带来了两个不同的继承目的：面向子类型和面向代码重用。

如果代码重用是唯一的目的，那么子类化可能会给一个比他所需要的更多的东西，即父类的一些公共方法对于子类来说没有多大意义。在这种情况下，不赞成组合而不是继承，而是要求组合。这也是“is-a”与“has-a”概念的由来。

因此，只有当有了子类型，即以后以多态的方式使用新类时，我们才会面临选择继承或组合的问题。这是在所讨论的缩短成语中被省略的假设。

To子类型要符合类型签名，这意味着组合必须始终公开不少于该类型的API数量。现在开始进行权衡：

继承提供了直接的代码重用（如果不被重写），而组合必须对每个API重新编码，即使这只是一个简单的委托工作。继承通过内部多态站点this提供了直接的开放递归，即在另一个成员函数中调用重写方法（甚至类型），无论是公共的还是私有的（尽管不鼓励）。开放递归可以通过组合来模拟，但它需要额外的努力，并且可能并不总是可行的（？）。对重复问题的回答也有类似之处。继承公开受保护的成员。这打破了父类的封装，如果被子类使用，则会引入子类和父类之间的另一个依赖关系。组合具有控制反转的特性，其依赖性可以动态注入，如装饰器模式和代理模式所示。组合具有面向组合器编程的优点，即以类似于组合模式的方式工作。编程到接口后立即进行组合。组合具有易于多重继承的优点。

考虑到上述权衡，我们因此更喜欢组合而不是继承。然而，对于紧密相关的类，即当隐式代码重用真正带来好处，或者需要开放递归的魔力时，继承应该是选择。

当你在两个类之间有一个is-a关系（例如狗是狗），你就去继承。

另一方面，当你在两个班级（学生有课程）或（老师学习课程）之间有一种或某种形容词关系时，你选择了作文。

继承在子类和超级类之间建立了牢固的关系；子类必须了解超级类的实现细节。创建超级类要困难得多，因为你必须考虑如何扩展它。您必须仔细记录类不变量，并说明其他可重写方法在内部使用的方法。

如果层次结构真的代表了一种is-a-关系，那么继承有时是有用的。它与开放-封闭原则有关，该原则规定类应该封闭以进行修改，但开放以进行扩展。这样你就可以拥有多态性；需要一个处理超类型及其方法的泛型方法，但通过动态调度调用子类方法。这是灵活的，有助于创建间接，这在软件中是必不可少的（对实现细节了解较少）。

然而，继承很容易被过度使用，并且会产生额外的复杂性，导致类之间存在硬依赖关系。此外，由于层和方法调用的动态选择，很难理解程序执行过程中发生的事情。

我建议使用作曲作为默认设置。它更加模块化，并提供了后期绑定的好处（您可以动态更改组件）。另外，单独测试这些东西更容易。如果您需要使用类中的方法，则不必强制使用某种形式（Liskov替换原则）。

合成与继承是一个广泛的主题。对于什么更好，没有真正的答案，因为我认为这一切都取决于系统的设计。

通常，对象之间的关系类型为选择其中一个对象提供了更好的信息。

如果关系类型是“is-A”关系，则继承是更好的方法。否则关系类型为“HAS-A”关系，则组合将更接近。

这完全取决于实体关系。

假设飞机只有两个部分：发动机和机翼。然后有两种设计飞机等级的方法。

Class Aircraft extends Engine{
  var wings;
}

现在你的飞机可以从固定机翼开始并在飞行中将其改为旋转翼。它本质上是有翅膀的发动机。但如果我想改变呢发动机也在飞行？

基类Engine公开一个赋值函数以更改其财产，或我将飞机重新设计为：

Class Aircraft {
  var wings;
  var engine;
}

现在，我也可以随时更换发动机。