要从新程序员的不同角度解决这个问题：

当我们学习面向对象的编程时，继承经常很早就被教授，因此它被视为一个常见问题的简单解决方案。

我有三个类都需要一些通用功能。所以如果我编写一个基类并让它们全部继承，然后它们将所有这些都有这个功能，我只需要维护一次位置

这听起来很好，但实际上它几乎从未奏效，原因如下：

我们发现，我们希望我们的类具有其他一些功能。如果我们向类添加功能的方式是通过继承，那么我们必须决定——我们是否将其添加到现有基类中，即使不是每个从其继承的类都需要该功能？我们是否创建另一个基类？但是，已经从其他基类继承的类呢？我们发现，对于从基类继承的一个类，我们希望基类的行为稍有不同。所以现在我们回过头来修改我们的基类，可能会添加一些虚拟方法，或者更糟的是，一些代码会说，“如果我是继承的类型A，那么就这样做，但如果我是传承的类型B，那么就那样做。”这是很糟糕的，原因很多。一个是，每次我们改变基类时，我们都在有效地改变每个继承的类。所以我们真的在改变A、B、C和D类，因为我们需要在A类中有一个稍微不同的行为。尽管我们认为我们很小心，但我们可能会因为与这些类无关的原因而破坏其中一个类。我们可能知道为什么我们决定让所有这些类彼此继承，但这对其他必须维护我们代码的人来说可能没有意义。我们可能会迫使他们做出一个艰难的选择——我是做一些非常丑陋和混乱的事情来做出我需要的改变（见前面的要点），还是只是重写一堆内容。

最后，我们把代码绑在一些困难的地方，除了说：“酷，我了解了继承，现在我使用了它。”这并不意味着居高临下，因为我们都这样做了。但我们都这么做了，因为没有人告诉我们不要这样做。

当有人向我解释“喜欢组合而不是继承”时，我回想了一下每次尝试使用继承在类之间共享功能时，我都意识到大多数时候它并没有真正发挥作用。

解药是单一责任原则。将其视为约束。我的班级必须做一件事。我必须能够给我的班级起一个名字，以某种方式描述它所做的一件事。（凡事都有例外，但当我们学习时，绝对规则有时会更好。）因此，我无法编写名为ObjectBaseThatContainsVariousFunctionsNeedByDifferentClasses的基类。我所需要的任何不同的功能都必须在它自己的类中，然后需要该功能的其他类可以依赖于该类，而不是从该类继承。

在过于简化的风险下，这就是组合——组合多个类一起工作。一旦我们养成了这个习惯，我们就会发现它比使用继承更灵活、更可维护、更可测试。

在Java或C#中，对象一旦实例化就不能更改其类型。

因此，如果您的对象需要显示为不同的对象或根据对象的状态或条件表现出不同的行为，那么请使用组合：参考状态和策略设计模式。

如果对象需要具有相同的类型，则使用继承或实现接口。

继承是非常强大的，但你不能强迫它（参见：圆-椭圆问题）。如果你真的不能完全确定一个真正的“is-a”子类型关系，那么最好是组合。

继承带来了所有不可否认的好处，下面是它的一些缺点。

继承的缺点：

您不能在运行时更改从超级类继承的实现（显然是因为继承是在编译时定义的）。继承将子类暴露给其父类实现的细节，这就是为什么人们常说继承破坏了封装（从某种意义上讲，您真正需要关注的是接口而不是实现，所以通过子类重用并不总是首选的）。继承提供的紧密耦合使得子类的实现与超级类的实现紧密结合，父类实现中的任何更改都将迫使子类进行更改。子类的过度重用会使继承堆栈变得很深，也很混乱。

另一方面，通过对象获取对其他对象的引用，在运行时定义对象组合。在这种情况下，这些对象将永远无法访问彼此的受保护数据（没有封装中断），并将被迫尊重彼此的接口。在这种情况下，实现依赖性也会比继承的情况下少得多。

我听过的一条经验法则是，当它是一种“is-A”关系时，应该使用继承；当它是“has-A”关系的时候，应该使用组合。尽管如此，我觉得你应该始终倾向于构图，因为它消除了很多复杂性。

合成与继承是一个广泛的主题。对于什么更好，没有真正的答案，因为我认为这一切都取决于系统的设计。

通常，对象之间的关系类型为选择其中一个对象提供了更好的信息。

如果关系类型是“is-A”关系，则继承是更好的方法。否则关系类型为“HAS-A”关系，则组合将更接近。

这完全取决于实体关系。