要从新程序员的不同角度解决这个问题：

当我们学习面向对象的编程时，继承经常很早就被教授，因此它被视为一个常见问题的简单解决方案。

我有三个类都需要一些通用功能。所以如果我编写一个基类并让它们全部继承，然后它们将所有这些都有这个功能，我只需要维护一次位置

这听起来很好，但实际上它几乎从未奏效，原因如下：

我们发现，我们希望我们的类具有其他一些功能。如果我们向类添加功能的方式是通过继承，那么我们必须决定——我们是否将其添加到现有基类中，即使不是每个从其继承的类都需要该功能？我们是否创建另一个基类？但是，已经从其他基类继承的类呢？我们发现，对于从基类继承的一个类，我们希望基类的行为稍有不同。所以现在我们回过头来修改我们的基类，可能会添加一些虚拟方法，或者更糟的是，一些代码会说，“如果我是继承的类型A，那么就这样做，但如果我是传承的类型B，那么就那样做。”这是很糟糕的，原因很多。一个是，每次我们改变基类时，我们都在有效地改变每个继承的类。所以我们真的在改变A、B、C和D类，因为我们需要在A类中有一个稍微不同的行为。尽管我们认为我们很小心，但我们可能会因为与这些类无关的原因而破坏其中一个类。我们可能知道为什么我们决定让所有这些类彼此继承，但这对其他必须维护我们代码的人来说可能没有意义。我们可能会迫使他们做出一个艰难的选择——我是做一些非常丑陋和混乱的事情来做出我需要的改变（见前面的要点），还是只是重写一堆内容。

最后，我们把代码绑在一些困难的地方，除了说：“酷，我了解了继承，现在我使用了它。”这并不意味着居高临下，因为我们都这样做了。但我们都这么做了，因为没有人告诉我们不要这样做。

当有人向我解释“喜欢组合而不是继承”时，我回想了一下每次尝试使用继承在类之间共享功能时，我都意识到大多数时候它并没有真正发挥作用。

解药是单一责任原则。将其视为约束。我的班级必须做一件事。我必须能够给我的班级起一个名字，以某种方式描述它所做的一件事。（凡事都有例外，但当我们学习时，绝对规则有时会更好。）因此，我无法编写名为ObjectBaseThatContainsVariousFunctionsNeedByDifferentClasses的基类。我所需要的任何不同的功能都必须在它自己的类中，然后需要该功能的其他类可以依赖于该类，而不是从该类继承。

在过于简化的风险下，这就是组合——组合多个类一起工作。一旦我们养成了这个习惯，我们就会发现它比使用继承更灵活、更可维护、更可测试。

你需要看看Bob叔叔的SOLID类设计原则中的Liskov替换原则。：）

更喜欢组合而不是继承，因为它更具延展性/更易于稍后修改，但不要使用组合始终方法。通过组合，使用依赖注入/设置器可以很容易地动态改变行为。继承更为严格，因为大多数语言不允许从多个类型派生。因此，一旦你从A型衍生出，鹅或多或少都是熟的。

我的上述酸性测试是：

TypeB是否希望公开TypeA的完整接口（所有公共方法都不少于），以便在需要TypeA的地方使用TypeB？表示继承。例如，赛斯纳双翼飞机将暴露出飞机的完整界面，如果不是更多的话。因此，它适合于从飞机衍生。TypeB是否只想要TypeA暴露的部分行为？表示需要合成。例如，鸟可能只需要飞机的飞行行为。在这种情况下，将其作为接口/类/两者提取出来并使其成为两个类的成员是有意义的。

更新：刚刚回到我的答案，现在看来，如果没有具体提到芭芭拉·里斯科夫的里斯科夫替代原则作为“我应该继承这种类型吗？”的测试，它似乎是不完整的

这条规则完全是无稽之谈。为什么？

原因是，在任何情况下，都可以区分是使用组合还是继承。这取决于对一个问题的回答：“是什么？是什么？”或“有什么？”其他的东西“。

你不能“宁愿”把某样东西变成另一样东西或拥有另一样。严格的逻辑规则适用。

也没有“人为的例子”，因为在任何情况下都可以给出这个问题的答案。

如果你不能回答这个问题，还有其他问题。这包括类的责任重叠，这通常是错误使用接口的结果，较少是通过在不同类中重写相同的代码。

为了避免这种情况，我还建议为类使用与它们的职责完全相似的好名称。

将遏制视为一种关系。汽车“有”发动机，人“有”名字等等。

把继承看作是一种关系。汽车“是”车辆，人“是”哺乳动物等。

我不认为这种做法值得赞扬。我直接从史蒂夫·麦康奈尔（Steve McConnell）的《代码大全》第二版第6.3节中得到了答案。

我听过的一条经验法则是，当它是一种“is-A”关系时，应该使用继承；当它是“has-A”关系的时候，应该使用组合。尽管如此，我觉得你应该始终倾向于构图，因为它消除了很多复杂性。