我有一个同事,他坚持认为他的代码不需要注释,这是“自文档”。

我已经审阅了他的代码,虽然它比我看到的其他人编写的代码更清晰,但我仍然不同意自文档化代码与经过注释和文档化的代码一样完整和有用。

帮我理解一下他的观点。

什么是自文档代码 它真的能取代注释良好和文档化的代码吗 在某些情况下,它是否比有良好文档和注释的代码更好 是否存在代码不可能在没有注释的情况下自文档化的例子

也许这只是我自身的局限性,但我看不出这怎么能成为一种好的练习。

这并不是一个争论——请不要提出为什么注释良好并有文档记录的代码是高优先级的原因——有很多资源都表明了这一点,但它们对我的同行来说并没有说服力。我认为我需要更全面地了解他的观点,才能说服他。如果你有必要,可以提出一个新的问题,但不要在这里争论。

另外,那些反对自我记录代码的人——这主要是为了帮助我理解自我记录代码传播者的观点(即积极的方面)。


当前回答

所谓的自文档代码的真正问题在于它传达了它实际做的事情。虽然一些注释可以帮助别人更好地理解代码(例如,算法步骤等),但它在一定程度上是多余的,我怀疑你能否说服你的同行。

然而,文档中真正重要的是代码中没有直接体现出来的东西:潜在的意图、假设、影响、限制等等。

能够通过快速浏览来确定代码执行X操作比能够确定代码不执行Y操作要容易得多。他必须记录Y…

你可以给他看一个代码的例子,看起来很好,很明显,但实际上并没有覆盖所有的输入基,比如,看看他是否能找到它。

其他回答

我会扭转局面。

问问自己在他的代码中有什么不理解的,然后让他把这些记录下来。也许你也可以告诉我们一些。

自文档化代码是一种很好的实践,如果操作得当,可以轻松地传达代码的含义,而无需阅读太多注释。特别是在团队中的每个人都很好地理解该领域的情况下。

话虽如此,评论对于新手、测试人员或生成文档/帮助文件都非常有帮助。

自文档化代码+必要的注释将大大有助于跨团队的人员。

已经提出的观点是,评论应该捕捉意图,但我想再深入一点。

我认为对于任何一类问题,都有一个理想的(或几乎是这样的)词汇和语法来描述它,如果你只是让遇到这类问题的人来描述它们(假设那个人能清晰地思考),你就能看到它。

如果词汇和语法可以很容易地(通过定义类、方法等)映射到计算机语言的代码上,那么这些代码可以是自文档化的。此外,IMO还创建了一种特定于领域的语言。(这就是我对“陈述性”的粗略定义。)

如果不能实现这个理想,如果问题不能直接映射到计算机代码上,那么就需要将两者联系起来。在我看来,这就是评论的目的。

这样,当问题发生变化时,您就可以找到相应的代码部分进行更改。

编辑:顺便说一下,我并不支持OOP方法论,即每个名词都变成一个类,每个动词都变成一个方法。我已经看过足够多的臃肿软件了。

我忘了我从哪学来的,但是:

程序中的每一条评论都像是对读者的道歉。“很抱歉,我的代码太晦涩了,你看了都看不懂。”我们只需要接受我们并不完美,但要努力做到完美,在需要的时候道歉。

我认为,质疑某一行代码是否具有自文档性是有意义的,但最终,如果你不理解一段代码的结构和功能,那么大多数时候注释是没有用的。以amdfan的“正确注释”代码片段为例:

/* compute displacement with Newton's equation x = v0t + ½at^2 */
const float gravitationalForce = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = (1 / 2) * gravitationalForce * (timeInSeconds ^ 2);

这段代码很好,但下面的代码在大多数现代软件系统中同样具有丰富的信息,并且明确认识到使用牛顿计算是一种选择,如果其他一些物理范式更合适,可能会被改变:

const float accelerationDueToGravity = 9.81;
float timeInSeconds = 5;
float displacement = NewtonianPhysics.CalculateDisplacement(accelerationDueToGravity, timeInSeconds);

根据我个人的经验,很少有绝对需要注释的“正常”编码情况。举个例子,你有多频繁地使用自己的算法?基本上,其他一切都是构建系统的问题,以便编码器能够理解正在使用的结构以及驱动系统使用这些特定结构的选择。