我试图在Python 3中构建这个bytes对象:
b'3\r\n'
所以我尝试了显而易见的(对我来说)，发现了一个奇怪的行为:
>>> bytes(3) + b'\r\n'
b'\x00\x00\x00\r\n'
显然:
>>> bytes(10)
b'\x00\x00\x00\x00\x00\x00\x00\x00\x00\x00'
在阅读文档时，我无法看到字节转换为什么以这种方式工作的任何指针。然而，我确实在这个Python问题中发现了一些关于向字节添加格式的令人惊讶的消息(另见Python 3字节格式化):
http://bugs.python.org/issue3982
这与bytes(int)返回零这样的奇怪情况的交互更加糟糕
and:
如果字节(int)返回该int的ASCIIfication，对我来说会更方便;但说实话，即使是一个错误也比这种行为要好。(如果我想要这种行为——我从来没有——我宁愿它是一个类方法，像“bytes.zero (n)”那样调用。)
谁能给我解释一下这种行为是怎么来的?
当前回答
这种行为源于这样一个事实:在Python版本3之前，bytes只是str的别名。X bytes是bytearray的不可变版本——全新的类型，不向后兼容。
其他回答
这就是它的设计方式——这是有意义的，因为通常，你会在一个可迭代对象上调用bytes，而不是单个整数:
>>> bytes([3])
b'\x03'
文档声明了这一点，以及字节的文档字符串:
>>> help(bytes)
...
bytes(int) -> bytes object of size given by the parameter initialized with null bytes
这种行为源于这样一个事实:在Python版本3之前，bytes只是str的别名。X bytes是bytearray的不可变版本——全新的类型，不向后兼容。
3的ASCIIfication是“\x33”而不是“\x03”!
这就是python对str(3)所做的，但对字节来说是完全错误的，因为它们应该被认为是二进制数据的数组，而不应该被滥用为字符串。
实现您想要的最简单的方法是bytes((3，))，这比bytes([3])更好，因为初始化列表的代价要高得多，所以当您可以使用元组时，永远不要使用列表。可以使用int转换更大的整数。“小”,to_bytes(3)。
初始化具有给定长度的字节是有意义的，也是最有用的，因为它们通常用于创建某种类型的缓冲区，为此需要分配一定大小的内存。我经常在初始化数组或通过写入零来扩展某个文件时使用这个方法。
你可以使用结构体的包:
In [11]: struct.pack(">I", 1)
Out[11]: '\x00\x00\x00\x01'
“>”是字节顺序(大端序)，“I”是格式字符。所以如果你想做别的事情，你可以具体一点:
In [12]: struct.pack("<H", 1)
Out[12]: '\x01\x00'
In [13]: struct.pack("B", 1)
Out[13]: '\x01'
这在python 2和python 3上都是一样的。
注意:反向操作(字节到int)可以通过unpack完成。
>>> chr(116).encode()
b't'
