我更倾向于选择第二条和第三条。主要是因为第一条违反了关注点的分离，并且混合了各种各样的东西。最终，你会发现需要有一个没有匹配HTML页面的API端点/等等，你会在同一个代码库中遇到HTML和JSON端点混合的麻烦。它变得一团糟，即使它是MVP，你最终也不得不重写它，因为它太混乱了，甚至不值得挽救。

Going with #2 or #3 allows you to completely have a API that acts the same (for the most part) regardless. This provides great flexibility. I'm not 100% sold on Backbone/ember/whatever/etc.js just yet. I think its great, but as we're seeing with twitter this is not optimal. BUT... Twitter is also a huge beast of a company and has hundreds of millions of users. So any improvement can have a huge impact to bottom line on various areas of various business units. I think there is more to the decision than speed alone and they're not letting us in on that. But thats just my opinion. However, I do not discount backbone and its competitors. These apps are great to use and are very clean and are very responsive (for the most part).

第三种选择也有一定的吸引力。这就是我遵循帕累托原则(80/20规则)的地方，让20%的主标记(反之亦然)在服务器上呈现，然后让一个漂亮的JS客户端(backbone/etc)运行剩下的部分。你可能不会通过JS客户端与REST api进行100%的通信，但如果有必要的话，你会做一些工作来让suer体验更好。

我认为这是一个“视情况而定”的问题，答案是“这取决于”你在做什么，你在为谁服务，以及你希望他们得到什么样的体验。我认为你可以选择2个或3个或者它们的混合。

我决定对Infiniforms采用选项2的体系结构，因为它提供了一种将UI与业务逻辑分离的好方法。

这样做的一个优点是API服务器可以独立于web服务器进行扩展。如果你有多个客户端，那么网站就不需要像web服务器那样扩展，因为一些客户端是基于手机/平板电脑或桌面的。

这种方法还为您向用户开放API提供了良好的基础，特别是当您使用自己的API为您的网站提供所有功能时。

我更倾向于选择第二条和第三条。主要是因为第一条违反了关注点的分离，并且混合了各种各样的东西。最终，你会发现需要有一个没有匹配HTML页面的API端点/等等，你会在同一个代码库中遇到HTML和JSON端点混合的麻烦。它变得一团糟，即使它是MVP，你最终也不得不重写它，因为它太混乱了，甚至不值得挽救。

Going with #2 or #3 allows you to completely have a API that acts the same (for the most part) regardless. This provides great flexibility. I'm not 100% sold on Backbone/ember/whatever/etc.js just yet. I think its great, but as we're seeing with twitter this is not optimal. BUT... Twitter is also a huge beast of a company and has hundreds of millions of users. So any improvement can have a huge impact to bottom line on various areas of various business units. I think there is more to the decision than speed alone and they're not letting us in on that. But thats just my opinion. However, I do not discount backbone and its competitors. These apps are great to use and are very clean and are very responsive (for the most part).

第三种选择也有一定的吸引力。这就是我遵循帕累托原则(80/20规则)的地方，让20%的主标记(反之亦然)在服务器上呈现，然后让一个漂亮的JS客户端(backbone/etc)运行剩下的部分。你可能不会通过JS客户端与REST api进行100%的通信，但如果有必要的话，你会做一些工作来让suer体验更好。

我认为这是一个“视情况而定”的问题，答案是“这取决于”你在做什么，你在为谁服务，以及你希望他们得到什么样的体验。我认为你可以选择2个或3个或者它们的混合。

在Rails中构建JSONAPI是一流的，JSONAPI::Resources gem为http://jsonapi.org指定的API做了繁重的工作。

一个非常好的问题，我很惊讶，因为我认为这是一个非常普遍的任务，现在我会有足够的资源来解决这个问题，然而事实并非如此。

我的想法如下: -创建一些在API控制器和HTML控制器之间具有公共逻辑的模块，而不返回json或呈现HTML，并将此模块包含在HTML控制器和API控制器中，然后做任何你想做的事情，例如:

module WebAndAPICommon
    module Products

        def index
            @products = # do some logic here that will set @products variable
        end

    end
end


class ProductsController < ApplicationController
    # default products controlelr, for rendering HMTL pages 
    include WebAndAPICommon

    def index
        super
    end

end



module API
    class ProductsController
        include WebAndAPICommon

        def index
            super
            render json: @products
        end

    end
end

同构渲染和渐进增强。这也是你选择第三个选项的原因。

同构呈现意味着使用与在客户端代码中使用的相同模板来生成服务器端标记。选择具有良好的服务器端和客户端实现的模板语言。为您的用户创建完全烘烤的html并将其发送到线上。也要使用缓存。

渐进式增强意味着一旦下载了所有资源，就可以开始执行客户端执行、呈现和事件监听，并确定客户端功能。为了可访问性和向后兼容性，尽可能使用无功能客户端脚本的功能。

是的，当然要为这个应用程序功能编写一个独立的json api。但不要太过分，为静态html文档那样工作得很好的东西编写json api。