作为使用遗留嵌入式C代码的人，启用编译器警告有助于在提出修复时显示许多弱点和需要调查的领域。在GCC中，使用-Wall和-Wextra甚至-Wshadow变得至关重要。我不打算一一列举每一个危险，但我将列出一些已经出现的有助于显示代码问题的危险。

变量被落下

这可以很容易地指出未完成的工作和可能没有使用所有传递变量的区域，这可能是一个问题。让我们来看看一个简单的函数，它可能会触发这个:

int foo(int a, int b)
{
   int c = 0;

   if (a > 0)
   {
        return a;
   }
   return 0;
}

在没有-Wall或-Wextra的情况下编译它不会返回任何问题。-Wall会告诉你c从来不用:

foo.c:在函数' foo '中:

Foo.c:9:20:警告:未使用的变量' c ' (-Wunused-variable)

wextra还会告诉你参数b什么都不做:

foo.c:在函数' foo '中:

Foo.c:9:20:警告:未使用的变量' c ' (-Wunused-variable)

foo.c:7:20:警告:未使用参数' b ' [-Wunused-parameter] int foo(int a, int b)

全局变量阴影

这一点有点难，直到使用-Wshadow才显示出来。让我们修改上面的示例，只添加一个，但是刚好有一个全局变量和一个局部变量同名，这在尝试使用两者时造成了很多混乱。

int c = 7;

int foo(int a, int b)
{
   int c = a + b;
   return c;
}

当打开-Wshadow时，很容易发现这个问题。

Foo.c:11:9:警告:声明' c '隐藏全局声明 (-Wshadow) Foo.c:1:5:注意:阴影声明在这里

格式字符串

这在GCC中不需要任何额外的标志，但在过去它仍然是问题的根源。一个简单的函数试图打印数据，但有格式化错误，可能是这样的:

void foo(const char * str)
{
    printf("str = %d\n", str);
}

这不会打印字符串，因为格式化标志是错误的，GCC会很高兴地告诉你这可能不是你想要的:

foo.c:在函数' foo '中:

Foo.c:10:12:警告:格式' %d '期望 参数类型为' int '，但参数2的类型为' const char * ' (-Wformat =)

这只是编译器可以为您进行双重检查的许多事情中的三件。还有很多其他的方法，比如使用未初始化的变量。

c++编译器接受明显导致未定义行为的编译代码，这是编译器的一个主要缺陷。他们不修复这个问题的原因是，这样做可能会破坏一些可用的构建。

大多数警告应该是阻止构建完成的致命错误。默认情况下只显示错误并进行构建是错误的，如果您不覆盖它们，将警告视为错误，并留下一些警告，那么您可能会导致程序崩溃并做一些随机的事情。

为什么要启用警告?

众所周知，C和c++编译器在默认情况下不擅长报告一些常见的程序员错误，例如:

忘记初始化变量 忘记从函数返回值 printf和scanf族中的参数与格式字符串不匹配 函数的使用没有事先声明(仅限C语言)

这些可以被检测和报告，只是通常不是默认情况;此特性必须通过编译器选项显式地请求。

如何启用警告?

这取决于你的编译器。

微软C和c++编译器理解/W1、/W2、/W3、/W4和/Wall这样的开关。至少使用/W3。/W4和/Wall可能会对系统头文件发出错误的警告，但如果您的项目使用这些选项之一进行了干净的编译，那么就使用它。这些选择是相互排斥的。

大多数其他编译器都理解-Wall、-Wpedantic和-Wextra这样的选项。-Wall是必要的，其余的都是推荐的(注意，尽管它的名字，-Wall只启用最重要的警告，而不是全部)。这些选项可以单独使用，也可以一起使用。

您的IDE可能有办法从用户界面启用这些功能。

为什么我要把警告当作错误?它们只是警告!

A compiler warning signals a potentially serious problem in your code. The problems listed above are almost always fatal; others may or may not be, but you want compilation to fail even if it turns out to be a false alarm. Investigate each warning, find the root cause, and fix it. In the case of a false alarm, work around it — that is, use a different language feature or construct so that the warning is no longer triggered. If this proves to be very hard, disable that particular warning on a case by case basis.

你不希望只是把警告作为警告，即使它们都是假警报。对于发出的警告总数小于7的非常小的项目来说，这是可行的。再多一点，新的警告就很容易淹没在大量熟悉的旧警告中。不要允许这种情况发生。只是让你所有的项目编译干净。

Note this applies to program development. If you are releasing your project to the world in the source form, then it might be a good idea not to supply -Werror or equivalent in your released build script. People might try to build your project with a different version of the compiler, or with a different compiler altogether, which may have a different set of warnings enabled. You may want their build to succeed. It is still a good idea to keep the warnings enabled, so that people who see warning messages could send you bug reports or patches.

如何将警告视为错误?

这同样是通过编译器开关完成的。/WX是微软的，大多数其他人使用-Werror。在这两种情况下，如果产生任何警告，编译都会失败。

这就够了吗?

可能不是!随着优化级别的提高，编译器开始越来越仔细地检查代码，而这种仔细检查可能会发现更多的错误。因此，不要满足于警告开关本身，总是使用它们时，编译优化启用(-O2或-O3，或/O2如果使用MSVC)。

众所周知，就hll而言，C是一种相当低级的语言。虽然c++看起来是一种比C高级得多的语言，但它仍然具有C的一些特征。其中一个特点就是这些语言是由程序员设计的，为程序员设计的——特别是那些知道自己在做什么的程序员。

(对于这个答案的其余部分，我将专注于C。我要说的大部分内容也适用于c++，尽管可能没有那么强烈。尽管Bjarne Stroustrup有一句名言:“C很容易搬起石头砸自己的脚;c++让它变得更难，但当你这样做的时候，它会把你的整条腿都炸掉。”)

如果你知道你在做什么——真的知道你在做什么——有时候你可能不得不“打破规则”。但大多数时候，我们大多数人都会同意，善意的规则让我们所有人都远离麻烦，一直肆意违反这些规则是一个坏主意。

But in C and C++, there are surprisingly large numbers of things you can do that are "bad ideas", but which aren't formally "against the rules". Sometimes they're a bad idea some of the time (but might be defensible other times); sometimes they're a bad idea virtually all of the time. But the tradition has always been not to warn about these things — because, again, the assumption is that programmers know what they are doing, they wouldn't be doing these things without a good reason, and they'd be annoyed by a bunch of unnecessary warnings.

当然，并不是所有的程序员都知道自己在做什么。特别是，每个C程序员(无论多么有经验)都要经历一个开始C程序员的阶段。即使是有经验的C程序员也会粗心大意，犯错误。

最后，经验表明，程序员不仅会犯错误，而且这些错误会产生真正的、严重的后果。如果你犯了一个错误，编译器没有警告你，而且程序没有立即崩溃，或者因为它而做一些明显的错误，这个错误可能潜伏在那里，隐藏，有时长达数年，直到它造成一个真正的大问题。

So it turns out that, most of the time, warnings are a good idea, after all. Even the experienced programmers have learned that (actually, it's "especially the experienced programmers have learned that"), on balance, the warnings tend to do more good than harm. For every time you did something wrong deliberately and the warning was a nuisance, there are probably at least ten times you did something wrong by accident and the warning saved you from further trouble. And most warnings can be disabled or worked around for those few times when you really want to do the "wrong" thing.

(这类“错误”的一个经典例子是if(A = b)的测试。大多数时候，这确实是一个错误，所以现在大多数编译器都会对此发出警告——有些甚至是默认的。但是如果你真的想把b赋值给a并测试结果，你可以通过输入if((a = b))来禁用警告。

The second question is, why would you want to ask the compiler to treat warnings as errors? I'd say it's because of human nature, specifically, the all-too-easy reaction of saying "Oh, that's just a warning, that's not so important, I'll clean that up later." But if you're a procrastinator (and I don't know about you, but I'm a world-class procrastinator) it's easy to put off the necessary cleanup for basically ever — and if you get into the habit of ignoring warnings, it gets easier and easier to miss an important warning message that's sitting there, unnoticed, in the midst of all the ones you're relentlessly ignoring.

因此，要求编译器将警告视为错误是你可以对自己玩的一个小技巧，以避免这个人类的弱点，迫使自己立即修复警告，否则你的程序将无法编译。

Personally, I'm not as insistent about treating warnings as errors — in fact, if I'm honest, I can say that I don't tend to enable that option in my "personal" programming. But you can be sure I've got that option enabled at work, where our style guide (which I wrote) mandates its use. And I would say — I suspect most professional programmers would say — that any shop that doesn't treat warnings as errors in C is behaving irresponsibly, is not adhering to commonly-accepted industry best practices.

警告包含了一些最熟练的c++开发人员可以放入应用程序中的最佳建议。他们值得留在身边。

C++, being a Turing complete language, has plenty of cases where the compiler must simply trust that you knew what you are doing. However, there are many cases where the compiler can realize that you probably did not intend to write what you wrote. A classic example is printf() codes which don't match the arguments, or std::strings passed to printf (not that that ever happens to me!). In these cases, the code you wrote is not an error. It is a valid C++ expression with a valid interpretation for the compiler to act on. But the compiler has a strong hunch that you simply overlooked something which is easy for a modern compiler to detect. These are warnings. They are things that are obvious to a compiler, using all the strict rules of C++ at its disposal, that you might have overlooked.

关闭或忽略警告，就像选择忽略那些比你更有经验的人的免费建议。这是一个傲慢的教训，当你飞得离太阳太近，翅膀融化了，或者发生记忆损坏错误时，这个教训就结束了。在这两者之间，我愿意随时从天上掉下来!

“将警告视为错误”是这一哲学的极端版本。这里的想法是解决编译器给您的每个警告——您听取每个免费建议并执行它。这对你来说是否是一个好的开发模式取决于你的团队以及你所开发的产品类型。这是僧侣可能有的苦行方式。对一些人来说，效果很好。对另一些人来说，则不然。

在我的许多应用程序中，我们不将警告视为错误。我们这样做是因为这些特定的应用程序需要在多个平台上编译，使用多个不同年代的编译器。有时我们会发现，如果在一个平台上修复一个警告，而不将其转化为另一个平台上的警告，实际上是不可能的。所以我们只是小心行事。我们尊重警告，但我们不会为它们竭尽全力。

我曾经在一家制造电子测试设备的大公司(财富50强)工作过。

我的团队的核心产品是一个MFC程序，多年来，它产生了数百个警告。在几乎所有的案例中都被忽略了。

当出现bug时，这简直是一场噩梦。

在那个职位之后，我很幸运地被一家新创业公司聘为第一个开发人员。

我鼓励所有构建都采用“无警告”策略，并将编译器警告级别设置为相当吵闹的级别。

我们的做法是使用#pragma warning - push/disable/pop用于开发人员确定确实没问题的代码，并在调试级别使用日志语句，以防万一。

这种做法对我们很有效。