接受的答案让我有点紧张，因为它重用了%操作符。如果Javascript在未来改变了行为呢?

下面是一个不重用%的解决方案:

function mod(a, n) {
    return a - (n * Math.floor(a/n));
}

mod(1,64); // 1
mod(63,64); // 63
mod(64,64); // 0
mod(65,64); // 1
mod(0,64); // 0
mod(-1,64); // 63
mod(-13,64); // 51
mod(-63,64); // 1
mod(-64,64); // 0
mod(-65,64); // 63

使用数字。prototype很慢，因为每次你使用prototype方法时，你的数字都被包裹在一个Object中。而不是这样:

Number.prototype.mod = function(n) {
  return ((this % n) + n) % n;
}

Use:

function mod(n, m) {
  return ((n % m) + m) % m;
}

参见:https://jsperf.app/negative-modulo/2

比使用原型快97%。当然，如果业绩对你来说很重要的话。

所以看起来如果你想要mod周围的度(所以如果你有-50度- 200度)，你会想要使用这样的东西:

function modrad(m) {
    return ((((180+m) % 360) + 360) % 360)-180;
}

Number.prototype.mod = function (n) {
  "use strict";
  return ((this % n) + n) % n;
};

摘自本文:JavaScript Modulo Bug

虽然它没有像你期望的那样运行，但这并不意味着JavaScript没有“运行”。这是JavaScript为模数计算所做的选择。因为根据定义，两个答案都有意义。

请看维基百科。您可以在右边看到不同的语言如何选择结果的符号。

JavaScript中的%操作符是余数操作符，而不是模数操作符(主要区别在于负数的处理方式):

-1 % 8 // -1，不是7