按照这种逻辑，断点也是邪恶的。

断言应该用作调试辅助，而不是其他。“邪恶”是当你试图使用它们而不是错误处理时。

断言的存在是为了帮助程序员检测和修复不可能存在的问题，并验证您的假设是否正确。

它们与错误处理无关，但不幸的是，一些程序员滥用它们，然后宣称它们是“邪恶的”。

不，只要您按照预期使用assert，它就没有错。

也就是说，它应该用于在调试期间捕捉“不可能发生”的情况，而不是正常的错误处理。

断言:程序逻辑本身的失败。 错误处理:错误的输入或系统状态，不是由于程序中的错误造成的。

我非常不喜欢断言。但我不会说他们是邪恶的。

基本上，assert将做与未检查异常相同的事情，唯一的例外是assert(通常)不应该为最终产品保留。

If you build a safety net for yourself while debugging and building the system why would you deny this safety net for your customer, or your support help desk, or anyone that will get to use the software that you are currently building. Use exceptions exclusively for both asserts and exceptional situations. By creating an appropriate exception hierarchy you will be able to discern very quickly one from the other. Except this time the assert remains in place and can provide valuable information in case of failure that would otherwise be lost.

因此，我完全理解Go的创建者完全删除断言并强迫程序员使用异常来处理这种情况。对此有一个简单的解释，异常只是一种更好的工作机制为什么要坚持使用古老的断言?

它们应该用于检测程序中的错误。不错的用户输入。

如果使用得当，它们并不邪恶。

Assert非常有用，可以在出现意外错误时通过在出现问题的第一个迹象时停止程序来节省大量回溯时间。

另一方面，断言很容易被滥用。

int quotient(int a, int b){
    assert(b != 0);
    return a / b;
}

正确的说法应该是:

bool quotient(int a, int b, int &result){
    if(b == 0)
        return false;

    result = a / b;
    return true;
}

所以…从长远来看……从大局来看……我必须同意断言可能会被滥用。我一直都这么做。

我从不使用assert()，示例通常是这样的:

int* ptr = new int[10];
assert(ptr);

这很糟糕，我从来没有这样做过，如果我的游戏分配了一堆怪物怎么办?为什么我要让游戏崩溃，相反，你应该优雅地处理错误，所以可以这样做:

CMonster* ptrMonsters = new CMonster[10];
if(ptrMonsters == NULL) // or u could just write if(!ptrMonsters)
{
    // we failed allocating monsters. log the error e.g. "Failed spawning 10 monsters".
}
else
{
    // initialize monsters.
}