触发器的主要问题是

它们是完全全局的——无论表活动的上下文是什么，它们都适用; 他们是隐秘的;你很容易忘记他们的存在，直到他们用意想不到的(非常神秘的)后果伤害了你。

这只是意味着它们需要在适当的情况下谨慎使用;在我的经验中，这仅限于关系完整性问题(有时比您可以声明的粒度更细);而且通常不是出于商业或交易目的。YMMV。

如果有副作用，那就是故意造成的问题。 在一些数据库系统中，没有其他方法可以设置一个自增字段，即主键ID字段。

我知道有些开发人员认为触发器应该总是用于实现他们想要的功能的最直接方式，而有些开发人员则永远不会这样做。这几乎就像是两个阵营之间的教条。

然而，我个人完全同意MarkR -你可以(几乎)总是编写与触发器功能相当的代码，这将更清晰，因此更容易维护。

不，其实这是个好主意。如果你的特定触发器有问题，那么你做得不对，但这通常意味着你的实现有问题，而不是触发器本身的概念:-)。

我们经常使用触发器，因为它将特定于dbms的活动置于其所属数据库的控制之下。DBMS的用户不应该担心这类事情。数据的完整性取决于数据库本身，而不是使用它的应用程序或用户。如果数据库中没有约束、触发器和其他特性，执行规则的任务就留给了应用程序，只需要一个流氓或有bug的应用程序/用户就可以破坏数据。

例如，如果没有触发器，像自动生成列这样奇妙的东西就不存在了，在选择它们时，您必须在每行上处理一个函数。这可能会降低DBMS的性能，在插入/更新时创建自动生成的列要好得多，因为只有在插入/更新时才会更改列。

此外，缺乏触发器将阻止在DBMS中强制执行数据规则，例如预先触发器，以确保列具有特定的格式。注意，这与数据完整性规则不同，后者通常只是外键查找。

触发器的主要问题是

它们是完全全局的——无论表活动的上下文是什么，它们都适用; 他们是隐秘的;你很容易忘记他们的存在，直到他们用意想不到的(非常神秘的)后果伤害了你。

这只是意味着它们需要在适当的情况下谨慎使用;在我的经验中，这仅限于关系完整性问题(有时比您可以声明的粒度更细);而且通常不是出于商业或交易目的。YMMV。

我认为它们可以是邪恶的，但只能和其他正在开发的东西一样邪恶。

虽然我并没有太多使用它们的经验，但我在最近的一个项目中使用了它们，这让我得出了这个结论。我遇到的问题是，它们可能导致业务逻辑在两个位置结束，一个代码库和一个数据库。

我认为这与使用scprocs类似。您经常会遇到一些开发人员，他们非常擅长将业务逻辑写入SQL到数据库中，而那些不擅长的人将业务逻辑放在其他地方。

所以我的经验法则是看看你项目的结构是什么。如果在数据库中存储业务逻辑似乎是可行的，那么使用触发器可能是有用的。