我知道有些开发人员认为触发器应该总是用于实现他们想要的功能的最直接方式，而有些开发人员则永远不会这样做。这几乎就像是两个阵营之间的教条。

然而，我个人完全同意MarkR -你可以(几乎)总是编写与触发器功能相当的代码，这将更清晰，因此更容易维护。

在高层次上，触发器有两个用例1

1)让事情“自动地”发生。在这种情况下，触发器会产生副作用，它们会以超出预期的方式改变数据，因为执行了(原语)操作符insert、update或delete并导致触发器触发。

这里的普遍共识是，触发器确实有害。因为它们改变了INSERT、UPDATE或DELETE语句的众所周知的语义。更改这三个原语SQL操作符的语义将会对其他开发人员造成不利影响，这些开发人员将来需要对数据库表进行操作，而这些表在使用SQL原语操作时不再以预期的方式运行。

2)执行数据完整性规则，而不是我们可以声明式处理的规则(使用CHECK, PRIMARY KEY, UNIQUE KEY和外键)。在这个用例中，所有触发器所做的就是查询(SELECT)数据，以验证由INSERT/UPDATE/DELETE所做的更改是否被允许。就像声明性约束对我们的作用一样。只有在这种情况下，我们(开发人员)才编写了实施程序。

对于后一种用例，使用触发器是无害的。

我的博客地址是:http://harmfultriggers.blogspot.com

我认为它们可以是邪恶的，但只能和其他正在开发的东西一样邪恶。

虽然我并没有太多使用它们的经验，但我在最近的一个项目中使用了它们，这让我得出了这个结论。我遇到的问题是，它们可能导致业务逻辑在两个位置结束，一个代码库和一个数据库。

我认为这与使用scprocs类似。您经常会遇到一些开发人员，他们非常擅长将业务逻辑写入SQL到数据库中，而那些不擅长的人将业务逻辑放在其他地方。

所以我的经验法则是看看你项目的结构是什么。如果在数据库中存储业务逻辑似乎是可行的，那么使用触发器可能是有用的。

如果使用得当，触发器是一个很好的工具。特别是对于审计变更、填充汇总表等。

Now they can be "evil" if you end up in "trigger hell" with one trigger that kicks off other triggers. I once worked on a COTS product where they had what they called "flex triggers." These triggers were stored in a table as dynamic sql stings are were compiled every time they were executed. Compiled triggers would do a look up and see if that table had any flex triggers to run and then compile and run the "flex" trigger. In theory this sounded like a really cool idea because the product was easily customized but the reality was the database pretty much exploded due to all the compiles it had to do...

所以，如果你正确地看待你所做的事情，它们是很棒的。如果是一些非常简单的事情，如审核、总结、自动排序等，那就没问题。只需要记住表的增长速度以及触发器将如何影响性能。

大多数情况下,是的。

扳机的困难在于它是“在你背后”做事情的;维护应用程序的开发人员很容易没有意识到它的存在，甚至在没有注意到的情况下做了一些更改，把事情搞砸了。

它增加了一层复杂性，增加了维护工作。

不使用触发器，存储过程/例程通常可以做同样的事情，但以一种清晰和可维护的方式-调用存储例程意味着开发人员可以查看其源代码并确切地了解发生了什么。

他们绝对不是邪恶的。我发现在重构数据库模式、重命名列或将列分成两列或相反(例如:姓名/姓氏情况)并协助转换时，触发器非常宝贵。

它们对于审计也非常有用。