不是邪恶的。它们实际上简化了事情

1.记录/审计对记录甚至数据库模式的更改

您可以在ALTER TABLE上设置一个触发器，用于回滚生产环境中的更改。这应该可以防止任何意外的表修改。

2.跨多个数据库强制执行引用完整性(主键/外键关系等)

大多数情况下,是的。

扳机的困难在于它是“在你背后”做事情的;维护应用程序的开发人员很容易没有意识到它的存在，甚至在没有注意到的情况下做了一些更改，把事情搞砸了。

它增加了一层复杂性，增加了维护工作。

不使用触发器，存储过程/例程通常可以做同样的事情，但以一种清晰和可维护的方式-调用存储例程意味着开发人员可以查看其源代码并确切地了解发生了什么。

触发器有它们的用途——日志记录/审计和维护“最后修改”日期是两个非常好的用途，在之前的回复中已经提到过。

然而，优秀设计的核心原则之一是业务规则/业务逻辑/无论你想称呼它什么，都应该集中在一个地方。将一些逻辑放在数据库中(通过触发器或存储过程)，将一些逻辑放在应用程序中违反了这一原则。在两个地方复制逻辑更糟糕，因为它们总是会彼此不同步。

还有一个已经提到过的“最小意外原则”问题。

不，他们不邪恶——他们只是被误解了:- d

触发器有一个有效的用途，但往往是作为一个复古黑客，最终使事情变得更糟。

如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发，那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。

如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件，那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。

I think triggers are not only not evil, but necessary to good database design. Application programmers think that databases are only affected by their application. They are often wrong. If data integrity is to be maintained no matter where the data change came from, triggers are a requirement and it is foolish to avoid them because some programmers are too ethnocentric to consider that something other than their prized application may be affecting things. It isn't hard to design or test or troubleshoot a trigger if you are a competent database developer. Nor it is difficult to determine that a trigger is causing an unexpected result if it occurs to you (as it does to me) to look there. If I get an error saying a table that I'm not referencing in my sp has an FK error, I know without even thinking about it that trigger is causing the problem and so should any competent database developer. Putting business rules only in the application is the number one cause I have found of bad data as others have no idea that rule even exists and violate it in their processes. Data-centric rules belong in the database and triggers are key to enforcing the more complex ones.

如果有副作用，那就是故意造成的问题。 在一些数据库系统中，没有其他方法可以设置一个自增字段，即主键ID字段。