事实上，触发器经常被滥用。事实上，在大多数情况下，你甚至不需要它们。但这并不意味着它们就一定是坏事。

我想到的一个触发器很有用的场景是，当你有一个遗留应用程序，你没有源代码，也没有办法改变它。

如果有副作用，那就是故意造成的问题。 在一些数据库系统中，没有其他方法可以设置一个自增字段，即主键ID字段。

在高层次上，触发器有两个用例1

1)让事情“自动地”发生。在这种情况下，触发器会产生副作用，它们会以超出预期的方式改变数据，因为执行了(原语)操作符insert、update或delete并导致触发器触发。

这里的普遍共识是，触发器确实有害。因为它们改变了INSERT、UPDATE或DELETE语句的众所周知的语义。更改这三个原语SQL操作符的语义将会对其他开发人员造成不利影响，这些开发人员将来需要对数据库表进行操作，而这些表在使用SQL原语操作时不再以预期的方式运行。

2)执行数据完整性规则，而不是我们可以声明式处理的规则(使用CHECK, PRIMARY KEY, UNIQUE KEY和外键)。在这个用例中，所有触发器所做的就是查询(SELECT)数据，以验证由INSERT/UPDATE/DELETE所做的更改是否被允许。就像声明性约束对我们的作用一样。只有在这种情况下，我们(开发人员)才编写了实施程序。

对于后一种用例，使用触发器是无害的。

我的博客地址是:http://harmfultriggers.blogspot.com

不，他们不邪恶——他们只是被误解了:- d

触发器有一个有效的用途，但往往是作为一个复古黑客，最终使事情变得更糟。

如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发，那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。

如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件，那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。

我认为它们可以是邪恶的，但只能和其他正在开发的东西一样邪恶。

虽然我并没有太多使用它们的经验，但我在最近的一个项目中使用了它们，这让我得出了这个结论。我遇到的问题是，它们可能导致业务逻辑在两个位置结束，一个代码库和一个数据库。

我认为这与使用scprocs类似。您经常会遇到一些开发人员，他们非常擅长将业务逻辑写入SQL到数据库中，而那些不擅长的人将业务逻辑放在其他地方。

所以我的经验法则是看看你项目的结构是什么。如果在数据库中存储业务逻辑似乎是可行的，那么使用触发器可能是有用的。

工具从来都不是邪恶的。 这些工具的应用可能是邪恶的。