说他们是邪恶的是一种夸张，但他们可以引起网格。当一个触发器触发其他触发器时，情况就变得非常复杂了。让我们假设它们很麻烦:http://www.oracle.com/technology/oramag/oracle/08-sep/o58asktom.html

由于多并发问题，在Oracle中使用触发器执行业务逻辑比看起来要难。在其他会话提交之前，您不会在另一个会话中看到更改。

大多数情况下,是的。

扳机的困难在于它是“在你背后”做事情的;维护应用程序的开发人员很容易没有意识到它的存在，甚至在没有注意到的情况下做了一些更改，把事情搞砸了。

它增加了一层复杂性，增加了维护工作。

不使用触发器，存储过程/例程通常可以做同样的事情，但以一种清晰和可维护的方式-调用存储例程意味着开发人员可以查看其源代码并确切地了解发生了什么。

不，其实这是个好主意。如果你的特定触发器有问题，那么你做得不对，但这通常意味着你的实现有问题，而不是触发器本身的概念:-)。

我们经常使用触发器，因为它将特定于dbms的活动置于其所属数据库的控制之下。DBMS的用户不应该担心这类事情。数据的完整性取决于数据库本身，而不是使用它的应用程序或用户。如果数据库中没有约束、触发器和其他特性，执行规则的任务就留给了应用程序，只需要一个流氓或有bug的应用程序/用户就可以破坏数据。

例如，如果没有触发器，像自动生成列这样奇妙的东西就不存在了，在选择它们时，您必须在每行上处理一个函数。这可能会降低DBMS的性能，在插入/更新时创建自动生成的列要好得多，因为只有在插入/更新时才会更改列。

此外，缺乏触发器将阻止在DBMS中强制执行数据规则，例如预先触发器，以确保列具有特定的格式。注意，这与数据完整性规则不同，后者通常只是外键查找。

不，他们不邪恶——他们只是被误解了:- d

触发器有一个有效的用途，但往往是作为一个复古黑客，最终使事情变得更糟。

如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发，那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。

如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件，那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。

我知道有些开发人员认为触发器应该总是用于实现他们想要的功能的最直接方式，而有些开发人员则永远不会这样做。这几乎就像是两个阵营之间的教条。

然而，我个人完全同意MarkR -你可以(几乎)总是编写与触发器功能相当的代码，这将更清晰，因此更容易维护。

触发器的概念并不邪恶，限制触发器的嵌套是邪恶的。