根据我的经验,它们不是一个好主意,因为它们可能会导致令人惊讶的副作用,并且很难调试(特别是当一个触发器触发另一个触发器时)。通常情况下,开发人员甚至不会考虑是否存在触发因素。
另一方面,如果每次在数据库中创建新FOO时都必须执行逻辑,那么将其放在FOO表上的插入触发器可能是最安全的地方。
我们唯一使用触发器的时候是非常简单的事情,比如设置一行的修改日期字段。
我正在努力弄清楚触发器是否有必要,并感谢任何建议。如果它们是必要的,在实施它们时要考虑的最重要的问题是什么?
根据我的经验,它们不是一个好主意,因为它们可能会导致令人惊讶的副作用,并且很难调试(特别是当一个触发器触发另一个触发器时)。通常情况下,开发人员甚至不会考虑是否存在触发因素。
另一方面,如果每次在数据库中创建新FOO时都必须执行逻辑,那么将其放在FOO表上的插入触发器可能是最安全的地方。
我们唯一使用触发器的时候是非常简单的事情,比如设置一行的修改日期字段。
我正在努力弄清楚触发器是否有必要,并感谢任何建议。如果它们是必要的,在实施它们时要考虑的最重要的问题是什么?
当前回答
触发器的概念并不邪恶,限制触发器的嵌套是邪恶的。
其他回答
不是邪恶的。它们实际上简化了事情
1.记录/审计对记录甚至数据库模式的更改
您可以在ALTER TABLE上设置一个触发器,用于回滚生产环境中的更改。这应该可以防止任何意外的表修改。
2.跨多个数据库强制执行引用完整性(主键/外键关系等)
工具从来都不是邪恶的。 这些工具的应用可能是邪恶的。
不,他们不邪恶——他们只是被误解了:- d
触发器有一个有效的用途,但往往是作为一个复古黑客,最终使事情变得更糟。
如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发,那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。
如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件,那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。
如果有副作用,那就是故意造成的问题。 在一些数据库系统中,没有其他方法可以设置一个自增字段,即主键ID字段。
大多数情况下,是的。
扳机的困难在于它是“在你背后”做事情的;维护应用程序的开发人员很容易没有意识到它的存在,甚至在没有注意到的情况下做了一些更改,把事情搞砸了。
它增加了一层复杂性,增加了维护工作。
不使用触发器,存储过程/例程通常可以做同样的事情,但以一种清晰和可维护的方式-调用存储例程意味着开发人员可以查看其源代码并确切地了解发生了什么。