我同意。触发器的问题在于人，而不是触发器。尽管要看得更多，要考虑得更多，并且增加了编码员正确检查内容的责任，但我们不会为了简化工作而放弃索引。(糟糕的索引和糟糕的触发器一样糟糕)

触发器的重要性(在我看来)是…… -任何系统都应该始终处于有效状态 执行这种有效状态的代码应该集中(而不是写在每个SP中)

从维护的角度来看，触发器对于有竞争力的程序员和初级/业余程序员的问题非常有用。然而，这些人需要学习和成长。

我想这取决于你的工作环境。你有值得信赖的人吗?他们学习能力强，做事有条理?如果不是，你似乎有两个选择: -接受你不得不失去功能来补偿的事实 -接受你需要不同的人或更好的培训和管理

这些话听起来很刺耳，我想的确如此。但在我看来，这是基本事实……

我知道有些开发人员认为触发器应该总是用于实现他们想要的功能的最直接方式，而有些开发人员则永远不会这样做。这几乎就像是两个阵营之间的教条。

然而，我个人完全同意MarkR -你可以(几乎)总是编写与触发器功能相当的代码，这将更清晰，因此更容易维护。

触发器有它们的用途——日志记录/审计和维护“最后修改”日期是两个非常好的用途，在之前的回复中已经提到过。

然而，优秀设计的核心原则之一是业务规则/业务逻辑/无论你想称呼它什么，都应该集中在一个地方。将一些逻辑放在数据库中(通过触发器或存储过程)，将一些逻辑放在应用程序中违反了这一原则。在两个地方复制逻辑更糟糕，因为它们总是会彼此不同步。

还有一个已经提到过的“最小意外原则”问题。

如果使用得当，触发器是一个很好的工具。特别是对于审计变更、填充汇总表等。

Now they can be "evil" if you end up in "trigger hell" with one trigger that kicks off other triggers. I once worked on a COTS product where they had what they called "flex triggers." These triggers were stored in a table as dynamic sql stings are were compiled every time they were executed. Compiled triggers would do a look up and see if that table had any flex triggers to run and then compile and run the "flex" trigger. In theory this sounded like a really cool idea because the product was easily customized but the reality was the database pretty much exploded due to all the compiles it had to do...

所以，如果你正确地看待你所做的事情，它们是很棒的。如果是一些非常简单的事情，如审核、总结、自动排序等，那就没问题。只需要记住表的增长速度以及触发器将如何影响性能。

触发器的概念并不邪恶，限制触发器的嵌套是邪恶的。

触发器的主要问题是

它们是完全全局的——无论表活动的上下文是什么，它们都适用; 他们是隐秘的;你很容易忘记他们的存在，直到他们用意想不到的(非常神秘的)后果伤害了你。

这只是意味着它们需要在适当的情况下谨慎使用;在我的经验中，这仅限于关系完整性问题(有时比您可以声明的粒度更细);而且通常不是出于商业或交易目的。YMMV。