I think triggers are not only not evil, but necessary to good database design. Application programmers think that databases are only affected by their application. They are often wrong. If data integrity is to be maintained no matter where the data change came from, triggers are a requirement and it is foolish to avoid them because some programmers are too ethnocentric to consider that something other than their prized application may be affecting things. It isn't hard to design or test or troubleshoot a trigger if you are a competent database developer. Nor it is difficult to determine that a trigger is causing an unexpected result if it occurs to you (as it does to me) to look there. If I get an error saying a table that I'm not referencing in my sp has an FK error, I know without even thinking about it that trigger is causing the problem and so should any competent database developer. Putting business rules only in the application is the number one cause I have found of bad data as others have no idea that rule even exists and violate it in their processes. Data-centric rules belong in the database and triggers are key to enforcing the more complex ones.

不是邪恶的。它们实际上简化了事情

1.记录/审计对记录甚至数据库模式的更改

您可以在ALTER TABLE上设置一个触发器，用于回滚生产环境中的更改。这应该可以防止任何意外的表修改。

2.跨多个数据库强制执行引用完整性(主键/外键关系等)

工具从来都不是邪恶的。 这些工具的应用可能是邪恶的。

我认为它们可以是邪恶的，但只能和其他正在开发的东西一样邪恶。

虽然我并没有太多使用它们的经验，但我在最近的一个项目中使用了它们，这让我得出了这个结论。我遇到的问题是，它们可能导致业务逻辑在两个位置结束，一个代码库和一个数据库。

我认为这与使用scprocs类似。您经常会遇到一些开发人员，他们非常擅长将业务逻辑写入SQL到数据库中，而那些不擅长的人将业务逻辑放在其他地方。

所以我的经验法则是看看你项目的结构是什么。如果在数据库中存储业务逻辑似乎是可行的，那么使用触发器可能是有用的。

事实上，触发器经常被滥用。事实上，在大多数情况下，你甚至不需要它们。但这并不意味着它们就一定是坏事。

我想到的一个触发器很有用的场景是，当你有一个遗留应用程序，你没有源代码，也没有办法改变它。

我同意。触发器的问题在于人，而不是触发器。尽管要看得更多，要考虑得更多，并且增加了编码员正确检查内容的责任，但我们不会为了简化工作而放弃索引。(糟糕的索引和糟糕的触发器一样糟糕)

触发器的重要性(在我看来)是…… -任何系统都应该始终处于有效状态 执行这种有效状态的代码应该集中(而不是写在每个SP中)

从维护的角度来看，触发器对于有竞争力的程序员和初级/业余程序员的问题非常有用。然而，这些人需要学习和成长。

我想这取决于你的工作环境。你有值得信赖的人吗?他们学习能力强，做事有条理?如果不是，你似乎有两个选择: -接受你不得不失去功能来补偿的事实 -接受你需要不同的人或更好的培训和管理

这些话听起来很刺耳，我想的确如此。但在我看来，这是基本事实……