不，他们不邪恶——他们只是被误解了:- d

触发器有一个有效的用途，但往往是作为一个复古黑客，最终使事情变得更糟。

如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发，那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。

如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件，那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。

不，他们不邪恶——他们只是被误解了:- d

触发器有一个有效的用途，但往往是作为一个复古黑客，最终使事情变得更糟。

如果您将DB作为应用程序的一部分进行开发，那么逻辑应该始终存在于进行调用的代码或scprocs中。触发器只会导致稍后的调试痛苦。

如果您了解锁、死锁以及DB如何访问磁盘上的文件，那么以正确的方式使用触发器(例如审计或归档直接DB访问)将非常有价值。

说他们是邪恶的是一种夸张，但他们可以引起网格。当一个触发器触发其他触发器时，情况就变得非常复杂了。让我们假设它们很麻烦:http://www.oracle.com/technology/oramag/oracle/08-sep/o58asktom.html

由于多并发问题，在Oracle中使用触发器执行业务逻辑比看起来要难。在其他会话提交之前，您不会在另一个会话中看到更改。

如果有副作用，那就是故意造成的问题。 在一些数据库系统中，没有其他方法可以设置一个自增字段，即主键ID字段。

触发器有它们的用途——日志记录/审计和维护“最后修改”日期是两个非常好的用途，在之前的回复中已经提到过。

然而，优秀设计的核心原则之一是业务规则/业务逻辑/无论你想称呼它什么，都应该集中在一个地方。将一些逻辑放在数据库中(通过触发器或存储过程)，将一些逻辑放在应用程序中违反了这一原则。在两个地方复制逻辑更糟糕，因为它们总是会彼此不同步。

还有一个已经提到过的“最小意外原则”问题。

在高层次上，触发器有两个用例1

1)让事情“自动地”发生。在这种情况下，触发器会产生副作用，它们会以超出预期的方式改变数据，因为执行了(原语)操作符insert、update或delete并导致触发器触发。

这里的普遍共识是，触发器确实有害。因为它们改变了INSERT、UPDATE或DELETE语句的众所周知的语义。更改这三个原语SQL操作符的语义将会对其他开发人员造成不利影响，这些开发人员将来需要对数据库表进行操作，而这些表在使用SQL原语操作时不再以预期的方式运行。

2)执行数据完整性规则，而不是我们可以声明式处理的规则(使用CHECK, PRIMARY KEY, UNIQUE KEY和外键)。在这个用例中，所有触发器所做的就是查询(SELECT)数据，以验证由INSERT/UPDATE/DELETE所做的更改是否被允许。就像声明性约束对我们的作用一样。只有在这种情况下，我们(开发人员)才编写了实施程序。

对于后一种用例，使用触发器是无害的。

我的博客地址是:http://harmfultriggers.blogspot.com