我记得在播客014中听到Joel Spolsky提到他几乎从未使用过外键(如果我没记错的话)。然而,对我来说,它们对于避免数据库中的重复和后续数据完整性问题非常重要。
人们是否有一些可靠的理由(以避免与Stack Overflow原则一致的讨论)?
编辑:“我还没有创建外键的理由,所以这可能是我真正建立一个外键的第一个理由。”
我记得在播客014中听到Joel Spolsky提到他几乎从未使用过外键(如果我没记错的话)。然而,对我来说,它们对于避免数据库中的重复和后续数据完整性问题非常重要。
人们是否有一些可靠的理由(以避免与Stack Overflow原则一致的讨论)?
编辑:“我还没有创建外键的理由,所以这可能是我真正建立一个外键的第一个理由。”
当前回答
我同意前面的答案,因为它们对维护数据一致性很有用。然而,Jeff Atwood几周前发表了一篇有趣的文章,讨论了规范化和一致性数据的利弊。
简而言之,在处理大量数据时,非规范化数据库可以更快;你可能不关心精确的一致性取决于应用程序,但它迫使你在处理数据时更加小心,因为DB不会。
其他回答
像许多事情一样,这是一种权衡。这是一个你想在哪里进行验证数据完整性的工作的问题:
(1)使用外键(单点配置为一个表,功能已经实现,经过测试,证明有效)
(2)把它留给数据库的用户(可能多个用户/应用程序更新同一个表),这意味着更多潜在的故障点和测试的复杂性)。
数据库执行(2)更有效,使用(1)更容易维护,风险更小。
有一个很好的理由不使用它们:如果你不了解它们的作用或如何使用它们。
在错误的情况下,外键约束可能导致事故的瀑布式复制。如果有人删除了错误的记录,恢复它可能会成为一项艰巨的任务。
同样,相反,当您需要删除某些内容时,如果设计不当,约束可能会导致各种锁阻止您的操作。
数据结构设计的一个好的原则是确保表或对象的每个属性都服从于一个很好理解的约束。这很重要,因为如果您或您的程序可以依赖数据库中的有效数据,那么就不太可能出现由坏数据引起的程序缺陷。您还可以花费更少的时间来编写处理错误条件的代码,并且更有可能预先编写错误处理代码。
在许多情况下,这些约束可以在编译时定义,在这种情况下,您可以编写一个筛选器来确保属性总是在范围内,或者尝试保存属性失败。
然而,在许多情况下,这些约束可以在运行时更改。例如,您可能有一个“cars”表,其属性为“colour”,初始值为“red”、“green”和“blue”。在程序执行期间,可以将有效的颜色添加到初始列表中,并且添加的新“汽车”可以采用最新颜色列表中的任何颜色。此外,您通常希望这个更新的颜色列表在程序重新启动后仍然有效。
To answer your question, it turns out that if you have a requirement for data constraint that can change at run-time, and those changes must survive a program restart, foreign keys are the simplest and most concise solution to the problem. The development cost is the addition of one table (e.g. "colours", a foreign key constraint to the "cars" table, and an index), and the run-time cost is the extra table lookup for the up-to-date colours to validate the data, and this run-time cost is usually mitigated by indexing and caching.
如果您不使用外键来满足这些需求,那么您必须编写软件来管理列表、查找有效的条目、将其保存到磁盘、如果列表很大的话有效地组织数据、确保对列表的任何更新都不会破坏列表文件、在有多个读取器和/或写入器的情况下提供对列表的串行访问,等等。例如,你需要实现大量的RDBMS功能。
如果您绝对确信底层数据库系统将来不会改变,我将使用外键来确保数据完整性。
但在现实生活中,还有一个完全不使用外键的很好的理由:
您正在开发一个产品,该产品应该支持不同的数据库系统。
如果您正在使用实体框架(Entity Framework),该框架能够连接到许多不同的数据库系统,那么您可能还希望支持“开源免费”的无服务器数据库。并非所有这些数据库都支持外键规则(更新、删除行……)。
这会导致不同的问题:
1)。在创建或更新数据库结构时,可能会遇到错误。可能只有无声错误,因为数据库系统忽略了外键。
2)。如果依赖于外键,则可能在业务逻辑中较少甚至不进行数据完整性检查。现在,如果新的数据库系统不支持这些外键规则,或者只是以不同的方式运行,那么您必须重写业务逻辑。
您可能会问:谁需要不同的数据库系统?当然,不是每个人都能负担得起或想要在他的机器上安装一个完整的SQL-Server。这是软件,需要维护。其他人已经在其他一些DB系统上投入了时间和金钱。无服务器数据库非常适合只有一台机器上的小客户。
没有人知道,所有这些DB系统是如何运行的,但是您的业务逻辑,包括完整性检查,总是保持不变的。
From my experience its always better to avoid using FKs in Database Critical Applications. I would not disagree with guys here who say FKs is a good practice but its not practical where the database is huge and has huge CRUD operations/sec. I can share without naming ... one of the biggest investment bank of doesn't have a single FK in databases. These constrains are handled by programmers while creating applications involving DB. The basic reason is when ever a new CRUD is done it has to effect multiple tables and verify for each inserts/updates, though this won't be a big issue for queries affecting single rows but it does create a huge latency when you deal with batch processing which any big bank has to do as daily tasks.
最好避免fk,但它的风险必须由程序员来处理。