我在读c++老师的课堂笔记,他是这样写的:
使用缩进// OK
永远不要依赖运算符优先级-总是使用括号// OK
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
Const对象在比较的左边// OK
对>= 0的变量使用unsigned,这是个不错的技巧
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护//不错
第三种方法我不清楚:放一行进去能得到什么
A{…} ?
例如,下面这段奇怪的代码:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
将其替换为:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
使用第一个版本的好处是什么?
我喜欢卢钦公认的答案。事实上,我经过艰苦的学习才知道他是对的,所以我总是使用大括号,即使是单行块。然而,就我个人而言,我在编写过滤器时做了一个例外,就像您在示例中所做的那样。这样的:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
在我看来很混乱。它将'for'循环和'if'语句分离为单独的操作,而实际上你的目的是一个操作:计算所有能被2整除的整数。在更有表现力的语言中,可以这样写:
j = [1..100].filter(_%2 == 0).Count
在缺少闭包的语言中,过滤器不能用单个语句表示,而必须是一个for循环,后面跟着一个if语句。然而,这仍然是程序员心中的一个动作,我相信这应该反映在代码中,如下所示:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
总是使用花括号是一个非常简单而可靠的规则。然而,当有很多大括号时,代码可能看起来不优雅。
如果规则允许省略花括号,那么应该有更详细的样式规则和更复杂的工具。否则,它可能很容易导致混乱和混乱(不优雅)的代码。
因此,从使用的其他样式指南和工具中单独查看单个样式规则可能是徒劳的。我将介绍关于规则3的一些其他答案中没有提到的重要细节。
第一个有趣的细节是,该规则的大多数支持者都同意在else情况下违反该规则。换句话说,他们不希望得到这样的代码:
// Pedantic rule #3
if ( command == Eat )
{
eat();
}
else
{
if ( command == Sleep )
{
sleep();
}
else
{
if ( command == Drink )
{
drink();
}
else
{
complain_about_unknown_command();
}
}
}
相反,如果他们看到了,他们甚至会建议这样写:
// Not fully conforming to rule #3
if ( command == Eat )
{
eat();
}
else if ( command == Sleep )
{
sleep();
}
else if ( command == Drink )
{
drink();
}
else
{
complain_about_unknown_command();
}
从技术上讲,这违反了规则3,因为在else和if之间没有花括号,但大多数人认为它更明显,更容易阅读。当试图用不需要动脑筋的工具将规则自动应用到代码库时,规则的这种二元性就会显现出来。的确,为什么要争论呢?只需让一个工具自动应用样式。
第二个细节(也经常被该规则的支持者遗忘)是,可能发生的错觉错误绝不仅仅是因为违反了该规则#3。事实上,这些几乎总是涉及违反规则#1(没有人会争辩)。再一次从自动工具的角度来看,当规则1被违反时,制作一个立即抱怨(甚至修复)的工具并不难,因此可以及时发现大多数错误。
第三个细节(该规则的反对者经常忘记)是由一个分号表示的空语句的令人困惑的性质。大多数具有一定经验的开发人员迟早会被一个放错位置的分号或使用一个分号编写的空语句所迷惑。两个花括号比一个分号更容易识别。
因此,我的建议是,与其同意这些规则,不如同意自动格式化工具的配置,并使其成为构建过程的一部分。这些工具往往比这种争论的参与者更聪明。
因为当你有两个没有{}的语句时,很容易漏掉一个问题。让我们假设代码是这样的。
int error = 0;
enum hash_type hash = SHA256;
struct hash_value *hash_result = hash_allocate();
if ((err = prepare_hash(hash, &hash_result))) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &client_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &server_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &exchange_params)) != 0)
goto fail;
goto fail;
if ((err = hash_finish(hash)) != 0)
goto fail;
error = do_important_stuff_with(hash);
fail:
hash_free(hash);
return error;
看起来不错。它的问题很容易被忽略,特别是当包含代码的函数非常大的时候。问题是,失败是无条件的。您可以很容易地想象这是多么令人沮丧(让您问为什么上次hash_update总是失败,毕竟在hash_update函数中一切看起来都很好)。
然而,这并不意味着我支持在所有地方都添加{}(在我看来,到处都看到{}很烦人)。虽然这可能会导致问题,但在我自己的项目中却从来没有,因为我个人的编码风格禁止没有{}的条件,当它们不在同一行时(是的,我同意我的编码风格是非常规的,但我喜欢它,并且我在为其他项目贡献时使用项目的代码风格)。这使得下面的代码很好。
if (something) goto fail;
但下一个不是。
if (something)
goto fail;
让我们尝试在增加j时也修改i:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
i++;
噢,不!来自Python,这看起来不错,但实际上不是,因为它相当于:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
i++;
当然,这是一个愚蠢的错误,但即使是有经验的程序员也会犯这个错误。
在ta.speot中指出了另一个很好的理由。的回答。
我能想到的第三个是嵌套的if:
if (cond1)
if (cond2)
doSomething();
现在,假设您现在想在未满足cond1时执行somethingelse()(新特性)。所以:
if (cond1)
if (cond2)
doSomething();
else
doSomethingElse();
这显然是错误的,因为else与内部的if相关联。
编辑:既然这引起了一些关注,我将澄清我的观点。我想回答的问题是
使用第一个版本的好处是什么?
我已经描述过了。有一些好处。但是,在我看来,“总是”的规则并不总是适用。所以我并不完全支持
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
我并不是说总是使用{}块。如果这是一个足够简单的条件和行为,那就不要。如果你怀疑有人可能稍后会来修改你的代码来增加功能,那就这么做。
我对这位讲师的能力表示怀疑。考虑到他
点:
OK
Would anyone really write (or want to read) (b*b) - ((4*a)*c)?
Some precedences are obvious (or should be), and the extra parentheses
just add to confusion. (On the other hand, you _should_ use the
parentheses in less obvious cases, even if you know that they're not
needed.)
Sort of. There are two wide spread conventions for formatting
conditionals and loops:
if ( cond ) {
code;
}
and:
if ( cond )
{
code;
}
In the first, I'd agree with him. The opening { is not that visible,
so it's best to assume it's always there. In the second, however, I
(and most of the people I've worked with) have no problem with omitting
the braces for a single statement. (Provided, of course, that the
indentation is systematic and that you use this style consistently.
(And a lot of very good programmers, writing very readable code, omit
the braces even when formatting the first way.)
NO. Things like if ( NULL == ptr ) are ugly enough to hinder
readability. Write the comparisons intuitively. (Which in many cases
results in the constant on the right.) His 4 is bad advice; anything
which makes the code unnatural makes it less readable.
NO. Anything but int is reserved for special cases. To
experienced C and C++ programmers, the use of unsigned signals bit
operators. C++ doesn't have a real cardinal type (or any other
effective subrange type); unsigned doesn't work for numeric values,
because of the promotion rules. Numerical values on which no
arithmetic operations would make sense, like serial numbers, could
presumably be unsigned. I'd argue against it, however, because it
sends the wrong message: bitwise operations don't make sense either.
The basic rule is that integral types are int, _unless_ there is a
significant reason for using another type.
NO. Doing this systematically is misleading, and doesn't actually
protect against anything. In strict OO code, delete this; is often
the most frequent case (and you can't set this to NULL), and
otherwise, most delete are in destructors, so you can't access the
pointer later anyway. And setting it to NULL doesn't do anything
about any other pointers floating around. Setting the pointer
systematically to NULL gives a false sense of security, and doesn't
really buy you anything.
查看任何典型参考文献中的代码。Stroustrup违反
除了第一条,你给出的每一条规则。
我建议你换个讲师。一个真正知道什么的人
他说的是。
我喜欢卢钦公认的答案。事实上,我经过艰苦的学习才知道他是对的,所以我总是使用大括号,即使是单行块。然而,就我个人而言,我在编写过滤器时做了一个例外,就像您在示例中所做的那样。这样的:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
在我看来很混乱。它将'for'循环和'if'语句分离为单独的操作,而实际上你的目的是一个操作:计算所有能被2整除的整数。在更有表现力的语言中,可以这样写:
j = [1..100].filter(_%2 == 0).Count
在缺少闭包的语言中,过滤器不能用单个语句表示,而必须是一个for循环,后面跟着一个if语句。然而,这仍然是程序员心中的一个动作,我相信这应该反映在代码中,如下所示:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}