我在读c++老师的课堂笔记,他是这样写的:
使用缩进// OK
永远不要依赖运算符优先级-总是使用括号// OK
总是使用{}块-即使是单行//不可以,为什么??
Const对象在比较的左边// OK
对>= 0的变量使用unsigned,这是个不错的技巧
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护//不错
第三种方法我不清楚:放一行进去能得到什么
A{…} ?
例如,下面这段奇怪的代码:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
{
if (i % 2 == 0)
{
j++;
}
}
将其替换为:
int j = 0;
for (int i = 0 ; i < 100 ; ++i)
if (i % 2 == 0)
j++;
使用第一个版本的好处是什么?
在“总是使用牙套”的营地呆了10年之后,我最近开始不怎么使用牙套了。
主要是受到Bob叔叔关于如何编写干净代码的争论的启发,我现在相信不使用大括号编写代码更具有可读性。
if(guardClause)
throw new SomeException(..)
Bob大叔认为,在if/for语句中编写多行代码是潜在的可读性问题。
e.g.
if(someCondition)
{
doTechnicalThingX();
doTechnicalThingY();
doTechnicalThingZ();
}
应该被重构为
if(someCondition)
doFunctionalThingA();
对我来说,不把大括号放在那里是有帮助的,因为我得到提醒,我在if块中写了太多代码。
正如其他人所提到的,我相信代码风格是团队决策。
我正在处理的代码库被那些病态地厌恶大括号的人分散在代码中,对于后来的人来说,它确实可以对可维护性产生影响。
我遇到的最常见的问题是:
if (really incredibly stupidly massively long statement that exceeds the width of the editor) do_foo;
this_looks_like_a_then-statement_but_isn't;
所以当我出现并希望添加一个then语句时,如果我不小心,我很容易以这样的方式结束:
if (really incredibly stupidly massively long statement that exceeds the width of the editor) do_foo;
{
this_looks_like_a_then-statement_but_isn't;
i_want_this_to_be_a_then-statement_but_it's_not;
}
考虑到添加大括号需要1秒左右的时间,并且可以为您节省至少几分钟的调试时间,为什么不选择减少歧义性呢?在我看来这是虚假的节约。
因为当你有两个没有{}的语句时,很容易漏掉一个问题。让我们假设代码是这样的。
int error = 0;
enum hash_type hash = SHA256;
struct hash_value *hash_result = hash_allocate();
if ((err = prepare_hash(hash, &hash_result))) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &client_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &server_random)) != 0)
goto fail;
if ((err = hash_update(&hash_result, &exchange_params)) != 0)
goto fail;
goto fail;
if ((err = hash_finish(hash)) != 0)
goto fail;
error = do_important_stuff_with(hash);
fail:
hash_free(hash);
return error;
看起来不错。它的问题很容易被忽略,特别是当包含代码的函数非常大的时候。问题是,失败是无条件的。您可以很容易地想象这是多么令人沮丧(让您问为什么上次hash_update总是失败,毕竟在hash_update函数中一切看起来都很好)。
然而,这并不意味着我支持在所有地方都添加{}(在我看来,到处都看到{}很烦人)。虽然这可能会导致问题,但在我自己的项目中却从来没有,因为我个人的编码风格禁止没有{}的条件,当它们不在同一行时(是的,我同意我的编码风格是非常规的,但我喜欢它,并且我在为其他项目贡献时使用项目的代码风格)。这使得下面的代码很好。
if (something) goto fail;
但下一个不是。
if (something)
goto fail;
有许多可能的方法来编写控制语句;它们的某些组合可能共存而不损害易读性,但其他组合将引起麻烦。的风格
if (condition)
statement;
可以与其他一些编写控制语句的方法很好地共存,但与其他方法就不那么好了。如果多行受控语句被写成:
if (condition)
{
statement;
statement;
}
那么,从视觉上看,哪些if语句控制单行,哪些语句控制多行就很明显了。然而,多行If语句被写成:
if (condition) {
statement;
statement;
}
那么,如果构造不添加必要的大括号,那么试图扩展单个语句的可能性就会高得多。
如果代码库大量使用这种形式,那么下一行的单个语句if语句也可能有问题
if (condition) statement;
我个人的偏好是将语句放在自己的行上通常可以提高易读性,除非有许多if语句具有类似的控制块,例如。
if (x1 > xmax) x1 = xmax;
if (x1 < xmin) x1 = xmin;
if (x2 > xmax) x2 = xmax;
if (x2 < xmin) x2 = xmin;
etc.
在这种情况下,我通常会在这些if语句的前面和后面加上一个空行,以便在视觉上将它们与其他代码分开。在相同的缩进处使用一系列以if开头的语句将提供一个清晰的视觉指示,表明有不寻常的地方。
我的2 c:
使用缩进
很明显
永远不要依赖运算符优先级——总是使用括号
我不会使用“从不”和“总是”这样的词,但总的来说,我认为这条规则是有用的。在某些语言(Lisp, Smalltalk)中,这不是问题。
总是使用{}块-即使是单行
我从来没有这样做过,也从来没有遇到过任何问题,但我可以看到它对学生有什么好处,特别是如果他们以前学过Python的话。
Const对象在比较的左边
尤达条件?不,请。它损害了可读性。在编译代码时使用最大警告级别即可。
对于>= 0的变量使用unsigned
好的。有趣的是,我听到斯特劳斯特鲁普不同意。
删除后将指针设置为NULL -双重删除保护
坏的建议!永远不要使用指向已删除或不存在的对象的指针。