Builder设计模式和Factory设计模式之间的区别是什么?
哪一种更有利?为什么?
如果我想测试和比较/对比这些模式,我如何将我的发现表示为图表?
Builder设计模式和Factory设计模式之间的区别是什么?
哪一种更有利?为什么?
如果我想测试和比较/对比这些模式,我如何将我的发现表示为图表?
当前回答
我可以看出建筑商和工厂之间的一个显著区别是
假设我们有一辆车
class Car
{
bool HasGPS;
bool IsCityCar;
bool IsSportsCar;
int Cylenders;
int Seats;
public:
void Car(bool hasGPs=false,bool IsCityCar=false,bool IsSportsCar=false, int Cylender=2, int Seats=4);
};
在上面的界面中,我们可以通过以下方式获取汽车:
int main()
{
BadCar = new Car(false,false,true,4,4);
}
但是如果在创建Seats时发生了一些异常呢???你根本得不到这个物体//但是
假设您有如下实现
class Car
{
bool mHasGPS;
bool mIsCityCar;
bool mIsSportsCar;
int mCylenders;
int mSeats;
public:
void Car() : mHasGPs(false), mIsCityCar(false), mIsSportsCar(false), mCylender(2), mSeats(4) {}
void SetGPS(bool hasGPs=false) {mHasGPs = hasGPs;}
void SetCity(bool CityCar) {mIsCityCar = CityCar;}
void SetSports(bool SportsCar) {mIsSportsCar = SportsCar;}
void SetCylender(int Cylender) {mCylenders = Cylender;}
void SetSeats(int seat) {mSeats = seat;}
};
class CarBuilder
{
Car* mCar;
public:
CarBuilder():mCar(NULL) { mCar* = new Car(); }
~CarBuilder() { if(mCar) { delete mCar; }
Car* GetCar() { return mCar; mCar=new Car(); }
CarBuilder* SetSeats(int n) { mCar->SetSeats(n); return this; }
CarBuilder* SetCylender(int n) { mCar->SetCylender(n); return this; }
CarBuilder* SetSports(bool val) { mCar->SetSports(val); return this; }
CarBuilder* SetCity(bool val) { mCar->SetCity(val); return this; }
CarBuilder* SetGPS(bool val) { mCar->SetGPS(val); return this; }
}
现在您可以这样创建
int main()
{
CarBuilder* bp =new CarBuilder;
Car* NewCar = bp->SetSeats(4)->SetSports(4)->SetCity(ture)->SetGPS(false)->SetSports(true)->GetCar();
bp->SetSeats(2);
bp->SetSports(4);
bp->SetCity(ture);
bp->SetSports(true)
Car* Car_II= bp->GetCar();
}
在第二种情况下,即使一次操作失败,你仍然可以得到汽车。
可能是这辆车后来不太好用了,但你会有目标的。
因为Factory方法在一次调用中为您提供Car,而Builder则逐个构建。
尽管如此,这取决于哪一位的需要。
其他回答
逐步构建复杂对象:构建器模式通过使用单一方法创建一个简单对象:工厂方法模式使用多工厂方法创建对象:抽象工厂模式
工厂:用于创建对象的实例,其中对象的依赖项完全由工厂保存。对于抽象工厂模式,通常有许多相同抽象工厂的具体实现。工厂的正确实现是通过依赖注入注入的。
生成器:用于构建不可变对象,当要实例化的对象的依赖项部分是预先知道的,部分是由生成器的客户端提供的。
两者都是创造模式,以创建对象。
1) 工厂模式-假设您有一个超级类和N个子类。对象的创建取决于传递的参数/值。
2) 生成器模式-创建复杂对象。
Ex: Make a Loan Object. Loan could be house loan, car loan ,
education loan ..etc. Each loan will have different interest rate, amount ,
duration ...etc. Finally a complex object created through step by step process.
我相信,当您处理相同的代码库和不断变化的需求时,在一定的时间段内,Factory&Builder模式的用法和它们之间的区别可以更容易理解/澄清。
根据我的经验,通常从Factory模式开始,包括两个静态创建者方法,主要隐藏相对复杂的初始化逻辑。随着对象层次结构变得越来越复杂(或添加更多类型、参数),您可能最终会使用更多参数填充方法,更不用说您必须重新编译Factory模块。所有这些都会增加创建者方法的复杂性,降低可读性,并使创建模块更加脆弱。
该点可能是过渡/延伸点。通过这样做,您可以围绕构造参数创建一个包装器模块,然后您可以通过添加更多抽象(可能)和实现来表示新的(类似的)对象,而无需接触实际的创建逻辑。所以你有了“不那么复杂”的逻辑。
坦率地说,提到某种“一步或多步创建一个对象是不同的”,因为唯一的多样性因素不足以让我区分它们,因为我可以对我目前面临的几乎所有情况都使用这两种方法,而没有任何益处。这就是我最后想到的。
这两种模式都有相同的必要性:对某些客户端代码隐藏复杂对象的构造逻辑。但是,是什么使一个对象变得“复杂”(或有时变得复杂)?主要是由于依赖关系,或者更确切地说是由更多部分状态组成的对象的状态。您可以通过构造函数注入依赖项来设置初始对象状态,但一个对象可能需要很多依赖项,其中一些依赖项将处于默认初始状态(只是因为我们应该了解到,将默认依赖项设置为null不是最干净的方式),而另一些依赖项则设置为由某种条件驱动的状态。此外,有些对象财产是某种“不经意的依赖关系”,但它们也可以假定为可选状态。
有两种众所周知的方法来控制这种复杂性:
组合/聚合:构造一个对象,构造其依赖对象,然后连接在一起。在这里,构建器可以使确定引导组件构建的规则的过程透明而灵活。多态性:构造规则直接声明到子类型定义中,因此每个子类型都有一组规则,某些条件决定了这些规则中的哪一个适用于构造对象。工厂完全适合这种情况。
没有什么可以阻止这两种方法的混合。一个产品系列可以抽象对象创建,由生成器完成,生成器可以使用工厂来确定实例化哪个组件对象。